Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 07АП-6575/13

г. Томск

26 сентября 2013 г.

Дело N А45-8717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: К.Д. Логачева, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

от ООО "Оптима": без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (рег. N 07АП-6575/2013)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 июля 2013 года (судья Надежкина О.Б.)

по делу N А45-8717/2013

о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кристаллия" (ОГРН 1095403004377. ИНН 5403224309) процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристаллия" (ОГРН 1095403004377, ИНН 5403224309) обратилось 28.05.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2013 заявление должника принято, возбуждено производство по делу N А45-8717/2013.

Определением арбитражного суда от 05 июля 2013 года заявление должника - общества с ограниченной ответственностью "Кристаллия" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев до 03.12.2013. Временным управляющим утвержден Долгих Андрей Александрович.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2013, общество с ограниченной ответственностью "Оптима" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об отказе во введении наблюдения, прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для признания требований должника обоснованными отсутствуют в связи с недоказанностью недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов; размер не исполненных обязательств должника перед кредиторами определением от 05.07.2013 о введении наблюдения не установлен; суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании вопрос об установлении размера задолженности должника перед кредиторами и не дал надлежащей правовой оценки указанным выше обстоятельствам.

Временный управляющий ООО "Кристаллия" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда от 05.07.2013 оставить без изменения, указывает, что с апреля 2013 должник прекратил хозяйственную деятельность, расторг договоры аренды и освободил складские и офисные помещения; имеющегося у должника имущества недостаточно для погашения задолженности перед всеми кредиторами; размер требований кредиторов и очерёдность их удовлетворения устанавливаются судом по результатам рассмотрения заявлений кредиторов.

Должник, временный управляющий, ООО "Оптима", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве, согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Кроме того, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Исходя из указанного выше разъяснения кредитор как лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать судебные акты, связанные с установлением факта наличия задолженности другим кредиторам, ее размера и очередности погашения.

Обжалование кредитором иных судебных актов, принятых до приобретения им статуса конкурсного кредитора, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Как указано в апелляционной жалобе, ООО "Оптима" является кредитором ООО "Кристаллия", размер задолженности которого перед ООО "Оптима" составляет 933 052 руб. 94 коп.

Однако, доказательства принятия его требования к рассмотрению судом, а также признания требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Оптима" не является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кристаллия"; на момент обращения с апелляционной жалобой ООО "Оптима" не реализовало право на предъявление требований к должнику в рамках дела о банкротстве. Согласно сведениям общедоступной базы официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" соответствующее заявление подано заявителем 16.08.2013 и принято судом к рассмотрению 23.08.2013, тогда как с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2013 общество обратилось 12.07.2013.

Таким образом, на момент обращения с апелляционной жалобой ООО "Оптима" не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Кристаллия", в связи с чем было не вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение суда от 05.07.2013 о введении процедуры наблюдения в отношении должника - ООО "Кристаллия".

Апелляционный суд также считает, что обжалуемым определением не нарушены права и законные интересы ООО "Оптима".

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают последствия введения в отношении должника процедуры наблюдения, которые равным образом влияют на права всех кредиторов должника по обязательствам, возникшим до введения данной процедуры. При этом названный Закон устанавливает особый механизм реализации кредиторами права на предъявление требований к должнику, на использование которого обладает ООО "Оптима".

Поэтому оснований считать, что заявитель вправе обжаловать определение от 05.07.2013, как лицо, чьи права нарушены введением в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" если после принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что возможность обжалования определения суда о введении наблюдения в порядке апелляционного производства лицом, не участвующим в деле о банкротстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни положениями Закона о банкротстве не предусмотрена, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2013 года подана лицом, не имеющим право на апелляционное обжалование указанного судебного акта.

Поскольку данное обстоятельство установлено после принятия Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Оптима" к производству (определение от 14.08.2013), производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (п. 1 ч. 1), 258, 265 (ч. 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оптима" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2013 года по делу N А45-8717/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев, Н.Н. Фролова