Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 01АП-4913/13

г. Владимир

26 сентября 2013 г.

Дело N А43-1360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2013, принятое судьей Даниловым А.Р., по делу N А79-1360/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс", г. Чебоксары (ОГРН1062130004386) о принятии мер по обеспечению иска.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Универсал" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Карпунина Сергея Александровича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Универсал" о взыскании 5 407 600 руб. долга (с учетом увеличения размера искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда от 10.11.2011.

Определением суда от 23.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Карпунин Сергей Александрович.

14.06.2013 в суд от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 5 407 600 руб. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением суда от 17.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец неоднократно предпринимал меры к заключению с ответчиком мирового соглашения, шел на уступки, а ответчик, не оспаривая имеющуюся задолженность в сумме 1 848 600 руб., не предпринимал никаких действий к ее погашению при наличии финансовой возможности производить необходимые платежи, что, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Ссылаясь на наличие у ответчика кредиторской задолженности в размере 14 653 000 руб., апеллянт считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о неустойчивом финансовом положении ответчика и о затруднительности исполнения решения суда.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано, что непринятие последних может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда ввиду того, что размер уставного капитала ООО "Строй-Универсал" не позволит ему в полной мере удовлетворить требование истца. Кроме того, согласно данным проектной декларации "Многоквартирный жилой дом переменной этажности, 5-6 этажей, с офисными помещениями, расположенными на первых этажах с самостоятельными входами по ул. Первомайская в пос. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики" от 01.02.2013, размещенной в сети Интернет 01.02.2013 на сайте www.строй-универсал 21.рф, по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2012 размер кредиторской задолженности на день составления проектной декларации на конец отчетного периода составил 14 653 тыс. руб. С учетом принятого судебного акта о взыскании 5 407 600 руб. и обязанности ответчика по осуществлению текущих платежей для производства строительно-монтажных работ дома в пос. Кугеси исполнение решения суда может оказаться затруднительным. О наличии какого-либо иного имущества у ООО "Строй-Универсал", за счет которого ответчик смог бы исполнить решение суда при его принятии в пользу истца, заявителю неизвестно.

Оценив приведенные истцом в обоснование ходатайства доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае ее непринятия, а также документов, подтверждающих причинение значительного ущерба заявителю.

Данные выводы являются верным.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения о частичной оплате долга после вынесения судебного акта. Также в отзыве на апелляционную жалобу указано, что 09.08.2013 между сторонами подписано мировое соглашение на сумму 2 000 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для вывода, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2013 по делу N А79-1360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина