Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 01АП-4913/13

г. Владимир

13 ноября 2013 г.

Дело N А79-1360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Универсал" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.06.2013 по делу N А79-1360/2013, принятое судьей Даниловым А.Р. по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" (ОГРН 1062130004386) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Универсал" (ОГРН 1032128000640) о взыскании 4590561 рублей, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Карпунина Сергея Александровича (ИНН 212501541038),

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Универсал" - директора Бакарева А.П. на основании решения от 22.09.2013 N 2, приказа от 22.09.2003 N 9-к, Прокопьевой О.Н. по доверенности от 30.05.2012 (сроком на 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" - директора Орлова С.В. на основании приказа от 16.05.2011, решения учредителя от 16.05.2011;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Карпунина Сергея Александровича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" (далее - ООО "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Универсал" (далее - ООО "Строй-Универсал", ответчик) о взыскании 5 407 600 руб. долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Карпунин Сергей Александрович.

Решением от 19.06.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Универсал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" 5 407 600 руб. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-Универсал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что договор строительного подряда от 10.11.2011 между ООО "Строй-Универсал" и ООО "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" является незаключенным ввиду отсутствия подписанного "графика выполнения и финансирования строительно-монтажных работ" (приложение N 1). Сторонами не согласован порядок оплаты за выполненные работы и сроки. Договор имеет различные толкования по пунктам 2.5, 2.7.3, 2.4.2. Поскольку договор подряда между сторонами не заключен, у истца не возникла обязанность выполнения подрядных работ, а у ответчика - обязанность их принять, тем более за пределами срока договора - 30.05.2012.

Заявитель обращает внимание суда на то, что истцом не представлены доказательства приемки заказчиком работ на сумму 4 590 561 руб. за период с 30.03.2012 по 31.08.2012. Заказчику не направлялись документы (акты КС-2, справки КС-3, исполнительная документация) в срок, установленный договором и законом, в связи с чем отсутствовала возможность проверить факт выполнения работ. По актам N 2, 3, 3, 5, 6 подрядчиком не представлена исполнительная документация. Акты освидетельствования скрытых работ предоставлены истцом суду в день вынесения решения суда и по своему содержанию не соответствуют требованиям к их заполнению.

Поскольку подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, он не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Заявитель также ссылается на недостатки выполненных работ. Указывает, что ООО "Строй-Универсал" самостоятельно и с помощью ИП Карпунина С.А. и с помощью ИП Карпунина С.А.устранило недостатки работ, выполненных подрядчиком - ООО "ИФ "Большой Плюс" и зафиксированных в предписание отдела государственного строительного надзора Минстроя Чувашской Республики от 01.06.2012 об устранении нарушений за предыдущий период строительства и акте проверки N 198 от 01.06.2012.

Кроме того, заявитель считает необоснованным взыскание с него стоимости работ за период с 31.05.2012 до 31.08.2012, когда срок действия договора подряда истек. Полагает, что несоблюдение порядка расторжения договора, не может повлечь за собой взыскание денежных средств по невыполненным работам. Заявитель также ссылается на отсутствие в решении суда расчета удовлетворенной суммы, указывая, что имеет место опечатка или ошибка в удовлетворенной сумме 5 407 600 руб.

ООО "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

05.11.2013 от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Универсал" поступило дополнение к апелляционной жалобе и платежные поручения на сумму 2 000 000 руб.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заявителя ходатайствовали о приобщении к материалам дела копий платежных поручений на сумму 2 000 000 руб., а именно: копий платежных поручений от 09.08.2013 N 656, от 21.08.2013 N 675, от 21.08.2013 N 674, от 23.08.2013 N 677740, от 25.09.2013 N 810, от 01.10.2013 N 822, копии квитанции от 01.08.2013 N 44, платежных поручений от 24.10.2013 N 857, от 29.10.2013 N 859, от 30.10.2013 N 856, а также письма общества с ограниченной ответственностью "Строй-Универсал" от 08.11.2013 N 211 об уточнении назначения платежа в платежном поручении от 30.10.2013 N 865 на сумму 1 310 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, арбитражный апелляционный суд удовлетворил его в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.11.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Универсал" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами, используя материалы и механизмы заказчика, работы по монтажу сборно-монолитного каркаса "Объекта строительства" - 5-этажного 4-х подъездного жилого дома, расположенного по адресу Чувашская Республика, г. Цивильск, ул. Гагарина, д. 37, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком строительно-монтажных работ по монтажу сборно-монолитного каркаса объекта строительства ориентировочно составляет 6970000 руб. (НДС нет), и может быть изменена сторонами при уточнении площади сборно-монолитного каркаса объекта строительства. Договорная цена выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ по монтажу 1 квадратного метра площади сборно-монолитного каркаса объекта строительства составляет 850 руб. (НДС нет).

В соответствии с пунктом 2.5 договора на основании подписанных документов формы N КС-2 и формы N КС-3 заказчик производит расчет в течение пяти банковских дней после их подписания (с учетом положений пункта 2.4.2 договора), но не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем. Окончательный расчет за выполненные работы, производится в течение 10 дней со дня подписания окончательного акта приемки-передачи выполненных работ и передачи заказчику исполнительной технической документации (пункт 2.6 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение 10-ти дней после подписания сторонами договора, при условии выполнения заказчиком обязательств, связанных с началом выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.1.1 договора. Срок окончания работ по настоящему договору - 30 мая 2012 года, при условии выполнения заказчиком своих обязательств (пункт 3.2. договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование иска истцом указано на выполнение работ в общей сумме 7 038 561 руб. и частичную оплату работ. По его утверждению, 515 400 руб. оплачено ему денежными средствами, в счет оплаты работ им зачтена поставка ответчиком в его адрес раствора на сумму 45000 руб. и скамеек на сумму 84 000 руб., а также 963 000 руб., оплаченных ООО "Строй Универсал" Карпунину С.А. Как следует из уточнения исковых требований от 11.06.2013, расчет цены иска 5 407 600 руб. истцом произведен исходя из договорной цены 6 970 000 руб. (6 970 000 руб. - 515 400 руб. - 84 000 руб. - 963 000 руб.)

Оценив содержание договора, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным, так как сторонами были согласованы все существенные условия договора подряда, установленные статьями 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2011 N 1, от 25.01.2012 N 2, от 25.01.2012 N 3, от 29.02.2012 N 4, от 29.02.2012 N 5, от 29.02.2011 N 6 на общую сумму 2448000 руб. подписаны сторонами без замечаний.

Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2012 N 7, от 30.03.2012 N 8, от 30.03.2012 N 9, от 28.04.2012 N 10, от 31.05.2012 N 12, от 22.06.2012 N 13, от 31.08.2012 N 14 на общую сумму 4590561 руб. направлены ответчику, но не подписаны им.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ежемесячно, до 28 числа текущего месяца, подрядчик представляет заказчику на проверку и подписание надлежащим образом оформленные документы по форме N КС-2 (акт о приемке выполненных работ) с приложением документов по форме N КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат). Заказчик принимает от подрядчика указанные документы и в срок не позднее пяти рабочих дней осуществляет их проверку и подписывает либо составляет мотивированный отказ от приемки работ (пункт 2.4 договора).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Строй-Универсал" в пользу ООО "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" 5 407 600 руб. долга за выполненные работы.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с отсутствием подписанного между сторонами соответствующего акта, апелляционным судом признается несостоятельным, так как в соответствии с пунктом 2.5 договора обязанность заказчика уплатить заявленную сумму долга наступила.

Довод заявителя о невыполнения истцом спорных работ апелляционным судом не принимается. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик не представил суду возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком (указанных в актах) работ. Истцом не заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях выяснения вопроса о фактическом выполнении названных в актах работ, их объема и стоимости.

Ответчик не опроверг факт выполнения истцом работ, отраженных в предъявленных к оплате актах выполненных работ в заявленном размере и не доказал выполнение указанных работ иным лицом.

Возражая против заявленных требований, ответчик не ссылается на наличие недостатков, выявленных в принятых от истца работах (пункты 1 - 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а указывает на то, что поименованные в актах формы КС-2 подрядные работы истцом не выполнялись.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик производил проверку объемов и видов работ. Факт выполнения поименованных в актах приемки выполненных работ также подтверждается записями в общем журнале работ на объекте "Многоквартирный 5-ти этажный жилой дом по ул. Гагарина в городе Цивильске Чувашской Республики", актами освидетельствования скрытых работ.

С учетом изложенных обстоятельств, при наличии представленных истцом актов выполненных работ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия в качестве доказательств выполнения и стоимости работ актов, наименование и стоимость которых соответствуют договору.

Ссылка заявителя жалобы на допущенную судом опечатку при определении размера удовлетворенных исковых требований апелляционным судом рассмотрена и отклоняется. Расчет цены иска приведен истцом в уточнении исковых требований. Доказательств оплаты работ в сумме 601 800 руб., а не 599400 руб., как указывает истец, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Представленные ответчиком в апелляционную инстанцию платежные поручения свидетельствуют об оплате стоимости работ после вынесения обжалуемого решения от 19.06.2013, поэтому не влияют на законность судебного акта и не могут служить основанием для его отмены. Вопрос о зачете поступивших денежных средств может быть решен на стадии исполнительного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.06.2013 по делу N А79-1360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Универсал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова