Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 13АП-10600/13

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2013 г.

Дело N А56-70649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.

при участии:

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: Попова А.Ю., доверенность от 10.01.2013 N 1,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10600/2013) общества с ограниченной ответственностью "Лайф Продактс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 по делу N А56-70649/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВестТрансЛайн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лайф Продактс"

о взыскании пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВестТрансЛайн" (адрес: 214533, Россия, Смоленская область, Смоленский район, Административно-бытовое здание северо-восточнее села Ольша на 300-м., оф. 211, ОГРН: 1056745998308; далее - ООО "ВестТрансЛайн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайф Продактс" (адрес: 199178, Россия, Санкт-Петербург, 11-я линия,28, лит. А, пом. 6Н, ОГРН: 1089847324544; далее - ООО "Лайф Продактс") о взыскании 219 877, 02 руб. пени за просрочку оплаты по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 08.06.2009 N 08-06-Э-2009.

Решением от 03.04.2013 суд взыскал с ООО "Лайф Продактс" в пользу ООО "ВестТрансЛайн" 219 877, 02 руб. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ООО "Лайф Продактс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности. Как полагает податель жалобы, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь по истечении месяца с установленного срока оплаты по каждому счёту, при этом оплата части долга не может быть признана перерывом течения срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.06.2009 между ООО "ВестТрансЛайн" (экспедитор) и ООО "Лайф Продактс" (заказчик) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 08-06-Э-2009 (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет заказчика осуществлять перевозки грузов автомобильным транспортом и другие услуги предусмотренные договором, а заказчик обязуется оплатить услуги оказанные экспедитором.

В соответствии с пунктами договора 4.1, 4.3 стоимость оказываемых истцом услуг по договору определяется в заявках ответчика. Ответчик производит оплату на основании счета выставленного истцом в течении 90 дней со дня получения счета, если иное не указано в заявке. В заявках сторонами было согласован иной срок оплаты который составлял в течении 60 дней.

Истец на основании заявок ответчика от 22.03.2011 N 45, от 25.04.2011 N 27, от 26.04.2011 N 28, от 07.07.2011 N 50, от 07.07.2011 N 40, от 07.07.2011 N 50, от 01.08.2011 N 61, от 01.08.2011 (4 штуки) N б\н, от 08.08.2011 N 52, от 08.08.2011 N 40, от 15.08.2011 N 65, от 15.09.2011 N 65, от 15.09.2011 N 77, от 15.09.2011N 69 ответчик осуществил 17 международных перевозок по маршруту Германия - Россия, Австрия - Россия, Словакия - Россия, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 51-67).

Истец за оказанные услуги по перевозке выставил в адрес ответчика счета на оплату оказанных услуг (л.д.68-84).

Ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору, что подтверждается платежными поручениями (л.д.85-99), однако нарушил сроки оплаты счетов выставленных истцом от 39 до 191 дня.

В соответствии с пунктом 5.8. договора в случае нарушения сроков расчетов, установленных договором (заявкой), виновная сторона оплачивает пеню в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате суммы.

Согласно расчету истца пени за несвоевременную оплату выставленных счетов по договору транспортно-экспедиционного обслуживания N 08-06-Э-2009 от 08.06.2009 составили 219 877, 02 руб.

Претензией (Исх. от 23.10.2012 N 793) истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Как следует из содержания статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в признании наличия пропуска истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска проверен апелляционным судом и отклоняется ввиду следующего.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ, статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации подробно исследовал вопрос о наличии оснований для признания пропущенным срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования за перевозку груза по заявкам ответчика в период с 22.03.2011 по 15.09.2011.

Первая задолженность ответчика перед истцом образовалась за перевозку груза по заявке N 45 от 22.03.2011.

Счет N 451 от 01.04.2011 по указанной заявке с актами выполненных работ и CMR накладные были вручены ответчику 23.05.2011.

С учетом срока оплаты 60 дней, предусмотренного заявкой, датой платежа по счету N 451 от 01.04.2011, является 22.07.2011.

Счет N 451 от 01.04.2011 оплачивался ответчиком в три этапа, первый платеж на сумму 10.037 руб. 94 коп. перечислил платежным поручение N 685 от 22.11.2011.

При этом, статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по заявке N 45 от 22.03.2011 был прерван оплатой ответчиком услуг истца 22.11.2011 и с указанной даты срок исковой давности начинается заново.

Последующие спорные заявки исполнялись истцом с мая по сентябрь 2011. По всем заявкам ответчиком были осуществлены частичные оплаты, что также свидетельствует о признании ответчиком долга и прерывает срок исковой давности.

Пунктом 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, предусмотрено что срок исковой давности по требованиям об уплате пени должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, срок исковой давности 1 год по требованию истца о взыскании пени за просрочку в оплате услуг не истек в части пени за период в 1 год, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этой пени.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после наступления события, которыми определено его начало, то есть для требований о взыскании пени таким событием выступает окончание периода, за который должна быть начислена пеня. Для самых давних оплат ответчика от 22.11.2011, днем начала течения срока исковой давности является 23.11.2011.

Согласно статье 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока, таким образом, последний день в пределах срока исковой давности 1 год в отношении самых давних оплат ответчика является 22.11.2012.

Как видно из материалов дела и представленной истцом выписки с сайта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации исковое заявление подано в систему подачи документов 22.11.2012, что свидетельствует о подаче искового заявления в пределах срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы, о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь по истечении месяца с установленного срока оплаты по каждому счёту, а оплата части долга не может быть признана перерывом течения срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом, как не основанный на нормах права.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены правомерно.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина