Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2007 г. N 3325/07 Суд удовлетворил требования о расторжении договора на выполнение проектных работ и взыскании убытков в размере уплаченных по договору авансовых платежей, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком условий договора, не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2007 г. N 3325/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПОЛО-Электросистемы" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2006 по делу N А40-51573/05-1-270, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2006 по тому же делу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК СпецТехСтрой-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛО-Электросистемы" о расторжении договора от 21.02.2002 N 2АК/02-02, взыскании 1200000 рублей убытков в размере уплаченных по договору авансовых платежей и 275671 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.02.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2006, заявленные требования частично удовлетворены: спорный договор расторгнут, с ответчика взыскано 1200000 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает вывод судов о том, что подрядчик к выполнению работ по договору не приступал, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по оплате авансовых платежей. Кроме того, по мнению заявителя, судами неправильно применены нормы пункта 2 статьи 450 и пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

При рассмотрении спора суды установили, что взаимоотношения сторон урегулированы договором от 21.02.2002 N 2АК/02-02, по условиям которого ответчик (подрядчик) взял на себя обязательства выполнить проектные работы по комплексной автоматике, СС и СБ, электромонтажные и пусконаладочные работы по системам: комплексной автоматики, слаботочных систем и сдать в эксплуатацию эти системы на объекте "Жилой комплекс", а истец (заказчик) обязался принять и оплатить эти работы.

В соответствии с п. 2.3.1 договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 1200000 рублей.

Всесторонне исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суды признали, что ответчик к выполнению предусмотренных договором работ не приступил.

Поскольку истец обязательства по перечислению аванса выполнил, а ответчик своих обязательств в установленный срок и до настоящего времени не исполнил, суды пришли к выводу, что ответчик существенно нарушил условия договора, причинив истцу убытки в размере уплаченных авансовых платежей.

Неисполнение договора в течение столь длительного срока суды посчитали существенным нарушением его условий и расторгли договор, руководствуясь частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании убытков удовлетворено на основании пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку начисление процентов на сумму убытков противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные им в настоящем заявлении, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком условий договора, последним представлено не было.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Поскольку суды установили, что ответчик к выполнению предусмотренных договором работ не приступил, чем существенно нарушил условия договора, договор правомерно расторгнут, а с ответчика взысканы убытки в размере уплаченных авансовых платежей.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права не допущено.

Рассмотрев материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-51573/05-1-270 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 14.02.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2006 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова