Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 05АП-11056/13

г. Владивосток

26 сентября 2013 г.

Дело N А24-1960/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске,

апелляционное производство N 05АП-11056/2013

на определение от 29.07.2013

судьи А.М. Сакуна

по делу N А24-1960/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске (ОГРН 1054100005068, ИНН 4101099804)

о привлечении Индивидуального предпринимателя Громик Виктора Ивановича (ОГРН 304414132400073, ИНН 410500006777) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

при участии:

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске: не явились;

от Индивидуального предпринимателя Громик Виктора Ивановича: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске (далее - заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Громик Виктора Ивановича (далее - предприниматель, ИП Громик В.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение требований пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 "О введении в действие Санитарных правил" (далее - СП 2.3.6.1066-01), пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), пункта 3.1.1 СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", пункта 3.5.10 ГОСТ Р 51071-2003 Пищевые продукты "Информация для потребителей", пунктов 11, 32 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пунктов 4, 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с его неподведомственностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные предпринимателем административные правонарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на то, что выявленные нарушения представляют реальную угрозу для жизни и здоровья людей, могут привести к возникновению и распространению пищевых отравлений и острых кишечных заболеваний и за данное правонарушения предприниматель несет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

ИП Громик В.И. в представленном в материалы письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора возразил, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу административного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Административным органом на основании распоряжения от 07.05.2013 N 279 в отношении ИП Громика В.И. проведена плановая выездная проверка в целях предотвращения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, защиты прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

В ходе проведения плановой выездной проверки 17.05.2013 должностными лицами административного органа выявлено, что в принадлежащем предпринимателю оптово-розничном магазине, расположенном по адресу: г. Елизово, ул. Мурманская, д. 17 находились на реализации продукция с истекшим сроком годности (колбаса варенная, конфеты, заменитель цельного молока) без наличия на этикетке информации, наносимой в соответствии с требованиями СП 2.2.6.1066-01.

По данному факту 27.05.2013 Управлением Роспотребнадзора составлен протокол N 162 об административном правонарушении, в котором предпринимателю вменяется нарушение пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01, пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ, пункта 3.1.1 СанПиН 2.3.2.1324-03, пункта 3.5.10 ГОСТ Р 51071-2003, пунктов 11, 32 Правил продажи отдельных видов товаров, статей 11, 15 Закона N 52-ФЗ, пунктов 4, 5 статьи 5 Закона N 2300-1. Действия предпринимателя квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании положений статей 23.1, 28.8 КоАП РФ и статей 202-204 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2013 производство по делу прекращено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2013 по делу N А24-1960/2013 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что указанное в протоколе нарушение предпринимателем пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01, охватываются объективной стороной статьи 6.3 КоАП РФ, следовательно, Управление Росптребнадзора неправильно квалифицировало его по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с этим пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и КоАП РФ.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу указанного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу положений статьи 39 Закона N 52-ФЗ разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с вышеуказанным Законом разработаны санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01, определяющие санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

СП 2.3.6.1066-01, как следует из названия, содержат санитарные требования, во-первых, к организациям торговли и, во-вторых, к обороту в таких организациях пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Данные санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.2).

Нарушение санитарных требований, предъявляемых непосредственно к организациям торговли, а не к пищевым продуктам и связанным с ними процессам приема, хранения, реализации и транспортировке, может быть квалифицировано по статье 6.3 КоАП РФ, соответственно, нарушение санитарных требований к обороту пищевых продуктов и продовольственного сырья в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, подлежит квалификации по статье 14.43 КоАП РФ.

Из содержания оспариваемого протокола следует, что предпринимателю вменяется нарушение пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01.

Исходя из указанного пункта СП 2.3.6.1066-01, предпринимателем были нарушены, в том числе, санитарные требования к обороту пищевых продуктов и продовольственного сырья в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в связи с чем соответствующие нарушения подлежали квалификации судом по статье 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, производство по делу в целом судом первой инстанции прекращено неправомерно.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд первой инстанции не устанавливал и не разделял допущенные нарушения по их видам по отношению к целям защиты жизни и здоровья граждан, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о прекращении производства по делу подлежащим отмене в полном объеме с направлением вопроса о рассмотрении заявления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске, о привлечении ИП Громик В.И. к административной ответственности по существу в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2013 по делу N А24-1960/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович Г.М. Грачёв