Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 17АП-9827/13

г. Пермь

25 сентября 2013 г.

Дело N А60-13904/2013

Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод": Вакулина Е.Е., доверенность от 05.04.2013, паспорт,

от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,от третьих лиц - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга: не явились,

от заявителя апелляционной жалобы - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: Надвидов Б.П., доверенность от 22.05.2013, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, поданную в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2013 года

по делу N А60-13904/2013,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области, Администрация г. Екатеринбурга

о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) "Уральский турбинный завод" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании кадастровой стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110016:42 площадью 88858 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 33, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 118 039 340 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области, Администрация г. Екатеринбурга (определение от 19.04.2013).

Решением от 12.07.2013 иск удовлетворен.

Лицо, которое не участвовало в рассмотрении данного дела, - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство), обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на данное решение, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд вынес решение о правах и обязанностях Министерства, не привлекая его к участию в деле.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума).

В ходе рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Министерства представителем последнего в обоснование права на обжалование судебного акта было указано на то, что в соответствии со ст. 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации Свердловская область является получателем 20 % доходов в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена; истец является арендатором земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, рассматриваемым спором затрагиваются его - заявителя, права и интересы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Состав лиц, участвующих в деле установлен ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом настоящего спора является требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, при этом достоверность результатов кадастровой оценки земельных участков предметом спора не является.

Министерство не является участником спорных правоотношений, поскольку не имеет полномочий по установлению кадастровой стоимости земельных участков либо внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости земельных участков.

При рассмотрении настоящего спора вопрос о наличии каких-либо прав и обязанностей в отношении Министерства судом не рассматривался. Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях Министерства, в тексте решения от 12.07.2013 выводы о возложении обжалуемым судебным актом на него каких-либо обязанностей не содержатся.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с предметом требований в отношении прав и обязанностей сторон данного спора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с оспариваемым решением, но не подтверждают того факта, что решение непосредственно затрагивает права и обязанности Министерства.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом.

Таким образом, исходя из приведенного обоснования, доводов апелляционной жалобы, Министерство в рассматриваемом случае не лишается субъективных прав, на него не возлагаются дополнительные обязанности, оснований считать его стороной материальных правоотношений в рассматриваемом споре не имеется.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы вывод о наличии у заявителя права обжаловать судебный акт не следует, иные доводы апелляционной жалобы, относящиеся к существу спора, рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции не подлежат.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом апелляционного обжалования судебного акта, данная жалоба не может быть рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции.

Производство по апелляционной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение суда первой инстанции подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если заявитель апелляционной жалобы полагает, что неправомерными действиями лиц, участвующих в данном деле, нарушены его имущественные права, он вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов с соответствующим иском (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2013 по делу N А60-13904/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова