Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-29928/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-71036/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"КАРИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2013 по делу N А40-71036/13, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению Федеральной таможенной службы

к ООО"КАРИ" (ОГРН 1117746491500, 107140, г.Москва, ул.Русаковская, д.13)

третье лицо: компания "Декерз Аутдор Корпорейшн" в лице представителя ООО "Власта-Консалтинг" о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: Стручков Д.Д., по доверенности от 04.04.2013 N 1153_юр

от ответчика: Гончаренко А.В., по доверенности от 10.04.2013 N 18-13/8

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "КАРИ" (далее - общество) к административной ответственности по ст.14.10. КоАП РФ.

Решением суда от 25.07.2013 общество привлечено к административной ответственности по ст.14.10. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, решением суда первой инстанции от 25.07.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров (в редакции, действующей во время совершения административного правонарушения).

Согласно ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Следовательно, обязанность представления доказательств, подтверждающих совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10. КоАП РФ, возложена на таможенный орган.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.5 ст.205 АПК РФ приходит к выводу о доказанности таможенным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст.14.10. КоАП РФ, что подтверждается следующим.

30.11.2012 общество подало Новосибирскому восточному таможенному посту Новосибирской таможни электронную таможенную декларацию N 10609040/301112/0003286 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара (обувь мужская и женская), доставленного на таможенную территорию Таможенного союза перевозчиком ОАО "РЖД" по железнодорожным накладным от 19.10.2012 N 043155, 043156, 043157, 043158, 043159 в адрес общества в соответствии с внешнеторговым контрактом от 07.02.2012 N KR-WL/1201/12, заключенным обществом с "WAROME LIMITED)) (Гонконг).

В ходе мероприятий таможенного контроля установлено, что на ярлыках 250 индивидуальных упаковок (обувная коробка) товара N 6 "обувь женская с подошвой из резины, с верхом из натуральной кожи, закрывающая лодыжку, но не часть икры, с длиной стельки 24,6-28,3 см, для взрослых: сапоги женские, модель 5805" и ярлыках 280 индивидуальных упаковок (обувная коробка) товара N10 "обувь женская с подошвой из резины, с верхом из натуральной кожи, закрывающая лодыжку, с длиной стельки 24,6-28,3 см, для взрослых: сапоги женские, модель 5814" имеется маркировка "UGG" (акт таможенного досмотра N 10609040/121212/0000488).

Согласно свидетельству о регистрации товарного знака N 140957, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, товарный знак "UGG" подлежит правовой охране на территории Российской Федерации в отношении товаров 25 класса Международной классификации товаров и услуг (одежда, обувь, головные уборы, в том числе шляпы, рубашки, шорты, куртки, брюки, перчатки, сапоги, туфли, домашние туфли).

Правообладателем товарного знака "UGG" является компания "Декерз Аутдор Корпорейшн".

Представителем правообладателя в отношении товарных знаков, зарегистрированных в Российской Федерации, является ООО "Власта-Консалтинг" (третье лицо).

В заявлении ООО "Власта-Консалтинг" от 14.01.2013 N 29 сказано, что на задекларированные в ЭДТ N 10609040/301112/0003286 товары нанесены обозначения, тождественные (сходные) до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству N 140957. Ввезенная обществом продукция является контрафактной, товарный знак "UGG" нанесен на индивидуальную упаковку товара без разрешения правообладателя. Данная продукция не является оригинальной продукцией компании "Декерз Аутдор Корпорейшн". Компания "Декерз Аутдор Корпорейшн" не предоставляла обществу разрешения на использование своих товарных знаков, какие-либо договоры между указанным лицами не заключались. По мнению компании "Декерз Аутдор Корпорейшн" общество нарушает ее исключительные права на использование товарного знака "UGG".

Письмом от 21.03.2013 N 858 ООО "Власта-Консалтинг" сообщает, что компания "Декерз Аутдор Корпорейшн" не заключала соглашений с производителем обуви на использование товарного знака "UGG", на давала разрешение (в том числе в устной форме) на нанесение, обозначений, тождественных товарному знаку "UGG", на сам товар или ярлыки индивидуальных упаковок обуви.

В заключении ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 21.12.2012 N 2943/12 сказано, что на ярлыках индивидуальных упаковок (обувная коробка) товаров N 6 и 10 по ЭДТ N 10609040/301112/0003286 содержится обозначение, тождественное товарному знаку "UGG", зарегистрированному по свидетельству N 140957.

В соответствии с п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.10. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ст.14.10. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обществом допущено административное правонарушение, предусмотренное ст.14.10. КоАП РФ в виде незаконного использования товарного знака "UGG".

Доказательствами совершения обществом вмененного административного правонарушения являются, в том числе, экспертные заключения ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" и "Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г.Нижний Новгород.

Представленное обществом заключение от 29.07.2013 не является достаточным и убедительным доказательством, опровергающим вывод о незаконном использовании товарного знака "UGG".

Кроме того. В соответствии с п.13 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Из визуального осмотра товарного знака, зарегистрированного за компанией "Декерз Аутдор Корпорейшн" и обозначения, размещенного на коробках ввезенного товара, следует, что обозначения являются схожими, тождественными.

По мнению общества, конфискации подлежат только коробки, в которые упакована обувь. Т.к. на самой обуви обозначение, схожее с охраняемым товарным знаком отсутствует.

Апелляционный суд отклоняет данный довод общества исходя из следующего.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16698/12 со схожими относительно настоящего дела обстоятельствами сказано, что конфискации подлежит и упаковка, и содержащиеся в ней товары.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2013 по делу N А40-71036/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев