Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2013 г. N С01-270/2013 по делу N А40-71036/2013 Принятые по делу судебные акты о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака оставлены без изменения, поскольку в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2013 г. N С01-270/2013 по делу N А40-71036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" (ул. Русаковская, д. 13, г. Москва, 107140, ОГРН 1117746491500) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 года по делу N А40-71036/2013, принятое судьей Кастальской М.Н., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по тому же делу, принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по заявлению Федеральной таможенной службы России (ул. Новозаводская, д. 11/5, г. Москва, 121087, ОГРН 1047730023703) к обществу с ограниченной ответственностью "КАРИ" о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии третьего лица - Компании "Декерз Аутдор Корпорейшн" в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг",

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Демидюк М.Л., представитель по доверенности от 10.04.2013 N 18-13/7,

от заинтересованного лица: Стручков Д.Д., представитель по доверенности от 04.04.2013 N 1553-юр;

от третьего лица: Гусева Н.П., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 77АА8836038; установил:

Федеральная таможенная служба России (далее - ФТС России, таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" (далее - ООО "КАРИ", общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Компания "Декерз Аутдор Корпорейшн" в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 суд привлек ООО "КАРИ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 13.12.2012 N 10609000-721/2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "КАРИ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить, вернуть товар (обувь вида угги женские), изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 13.12.2012 N 10609000-721/2012.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КАРИ" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ФТС России против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию таможенного органа.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, 30.11.2012 на Новосибирский восточный таможенный пост Новосибирской таможни по товаросопроводительным документам: железнодорожным накладным от 19.10.2012 N 043155, 043156, 043157, 043158, 043159, внешнеторговому контракту от 07.02.2012 N KR-WL/1201/12, поступила партия товара: 250 индивидуальных упаковок (обувная коробка) товара N 6 "обувь женская с подошвой из резины, с верхом из натуральной кожи, закрывающая лодыжку, но не часть икры, с длиной стельки 24,6-28,3 см., для взрослых: сапоги женские, модель 5805" и ярлыках 280 индивидуальных упаковок (обувная коробка) товара N 10 "обувь женская с подошвой из резины, с верхом из натуральной кожи, закрывающая лодыжку, с длиной стельки 24,6-28,3 см., для взрослых: сапоги женские, модель 5814" с маркировкой "UGG". Отправителем товара является фирма "WAROME LIMITED) (Гонконг), страна происхождения товаров - Китай.

Указанная партия товара была предъявлена к таможенному оформлению в таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления товара" путем подачи электронной таможенной декларации (ЭДТ) N 10609040/301112/0003286.

Согласно заявлению ООО "Власта-Консалтинг" от 14.01.2013 N 29, представленному в Новосибирский восточный таможенный пост Новосибирской таможни, компания "Декерз Аутдор Корпорейшн" владеет правом интеллектуальной собственности на охраняемый товарный знак "UGG" по свидетельству N 140957. При этом какие-либо лицензионные договоры между правообладателем и ООО "КАРИ" не заключались.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, а именно: (250 индивидуальных упаковок (обувная коробка) товара N 6 "обувь женская с подошвой из резины, с верхом из натуральной кожи, закрывающая лодыжку, но не часть икры, с длиной стельки 24,6-28,3 см., для взрослых: сапоги женские, модель 5805" и ярлыках 280 индивидуальных упаковок (обувная коробка) товара N 10 "обувь женская с подошвой из резины, с верхом из натуральной кожи, закрывающая лодыжку, с длиной стельки 24,6-28,3 см., для взрослых: сапоги женские, модель 5814"), был изъят 13.12.2012 и помещен на ответственное хранение на СВХ ООО "Байт-Транзит-Экспедиция" (ул. Архонский переулок, д. 1, г. Новосибирск), о чем таможенным органом составлен протокол изъятия вещей и документов от 13.12.2012 N 10609000-721/2012.

18.02.2013 старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Управления таможенных расследований и дознания ФТС России Гончаренко А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10000000-11/2013.

05.04.2013 таможенным органом было назначено проведение экспертизы коробок товаров, маркированных товарным знаком "UGG", и представлены образцы на исследование (определение о назначении экспертизы от 05.04.2013).

Согласно заключению Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 07.05.2013 N 485-2013 словесные обозначения "UGG", нанесенное ярлыки индивидуальных коробок (обувных коробок) товаров по ЭДТ N 10609040/301112/0003286, являются тождественными товарному знаку "UGG", зарегистрированному по свидетельству Роспатента N 140957.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом таможенного органа 30.05.2013 в отношении общества составлен протокол N 10000000-11/2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, ФТС России обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях ООО "КАРИ" состава, вменяемого ему административного правонарушения, и о соблюдении порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, выводы, сделанные при рассмотрении спора по существу, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статьи 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, правообладателем товарного знака "UGG" является Компания "Декерз Аутдор Корпорейшн".

Разрешение на использование указанного товарного знака на момент предъявления товара к таможенному оформлению 30.11.2012, а именно: (250 индивидуальных упаковок (обувная коробка) товара N 6 "обувь женская с подошвой из резины, с верхом из натуральной кожи, закрывающая лодыжку, но не часть икры, с длиной стельки 24,6-28,3 см., для взрослых: сапоги женские, модель 5805" и ярлыках 280 индивидуальных упаковок (обувная коробка) товара N 10 "обувь женская с подошвой из резины, с верхом из натуральной кожи, закрывающая лодыжку, с длиной стельки 24,6-28,3 см., для взрослых: сапоги женские, модель 5814"), у ООО "КАРИ" отсутствовало.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 07.05.2013 N 485-2013 следует, что ярлыки индивидуальных упаковок (обувных коробок) товаров, представленных по ЭДТ N 10609040/301112/0003286, маркированы знаком "UGG", тождественным товарному знаку "UGG" по свидетельству N 140957.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых правообладателем и заинтересованным лицом, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

Сравнительный анализ зарегистрированного товарного знака "UGG" и обозначения "UGG", использованного при маркировке указанных выше товаров, принимая во внимание наличие угрозы смешения в отношении производителя товаров в глазах потребителя, позволил суду первой инстанции и апелляционному суду прийти к правильному выводу о том, что по графическому (визуальному) критерию с учетом осмотра представленных в материалы дела фотографий (копий), изображение, используемое ООО "КАРИ", тождественно товарному знаку, правообладателем которого является Компания "Декерз Аутдор Корпорейшн".

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что судом не исследовался факта использования правообладателем товарного знака в соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Доводы ООО "КАРИ" о том, что словесное обозначение "UGG", тождественное товарному знаку по свидетельству N 140957, воспроизведено только на ярлыках обувных коробок, в связи с чем только эти коробки и подлежат конфискации в доход государства, а сам товар (обувь женская) может быть реализован на товарном рынке, поскольку, по мнению заявителя, передача изделий декларанту без упаковки не создаст в дальнейшем нарушения исключительного права Компании "Декерз Аутдор Корпорейшн" на объекты интеллектуальной собственности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Материалы настоящего дела содержат подтверждение сходства до степени смешения зарегистрированного за Компанией "Декерз Аутдор Корпорейшн" товарного знака и обозначения, использованного на упаковках ввезенного товара.

Таким образом, наличие на индивидуальных упаковках товара обозначений "UGG" образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Поскольку суды пришли к выводу о том, что товар в упаковке имеет признаки контрафактности, у судов не было оснований для конфискации только упаковок и возврата товара правонарушителю, конфискации подлежали и упаковка, и содержащиеся в ней товары. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16698/12.

Учитывая изложенное, кассационный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о наличии правовых оснований для привлечения ООО "Кари" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией товара.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, суд кассационный инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 по делу N А40-71036/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев