Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 18АП-9301/13

г. Челябинск

26 сентября 2013 г.

Дело N А76-7502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иорга Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2013 по делу N А76-7502/2010 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие:

Иорг Иван Иванович,

представитель общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Прогрессивные технологии" - Тамаровский С.А. (доверенность от 11.01.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 индивидуальный предприниматель Иорг Иван Иванович, ИНН 741100075542, ОГРН 304741110600182 (далее - Иорг И.И., должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Кондакова Ирина Николаевна.

В связи с освобождением определениями арбитражного суда от 18.09.2012 и 30.05.2013 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Кондаковой И.Н., а впоследствии и Клементьева Александра Владимировича, конкурсным управляющим должника утвержден Соломка Сергей Иванович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

23.05.2013 Иорг И.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Прогрессивные технологии" (далее - общество ТК "Прогрессивные технологии", ответчик) о признании соглашения от 21.11.2012 о передаче имущества должника недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Сутягина, 15 - здания экспедиции, общей площадью 436,2 кв. м. с кадастровым номером N 74:30:01 02 01:08:009633:1000/А1 и земельного участка общей площадью 671 кв.м. с кадастровым номером N 74:30:0102033:305 в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 24.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шитяков Олег Константинович (л.д. 51-54 т.1).

Определением арбитражного суда от 09.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Иорг И.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 09.08.2013 отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, нарушение судом норм материального права выразилось в неправильном истолковании закона, а именно пункта 17 статьи 110, пункта 4.1 статьи 138, пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель считает, что поскольку торги N 179196 по реализации лота N 3 признаны состоявшимися, определен победитель торгов - общество с ограниченной ответственностью "Интеграция" (далее - общество "Интеграция"), о чем организатором торгов составлен протокол от 06.11.2012 N 2, право залогового кредитора на оставление предмета залога за собой не возникло. Также заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено (проигнорировано) его ходатайство об истребовании доказательств, что могло привести к принятию неправильного решения в части применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на соответствие оспариваемой должником сделки закону.

Шитяков О.К. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.02.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Иорга И.И. включено требование открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк") в размере 14 030 285 руб. 17 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, находящегося по адресу: Челябинская область, г.Копейск, улица Сутягина, 15, а именно: здание экспедиции, общей площадью 436,2 кв.м. с кадастровым (условным) номером 74:30:01 02 01:08:009633:1000/А1 залоговой стоимостью 7 386 000 руб.; земельный участок общей площадью 671 кв.м. с кадастровым номером 74:30:0102033:305 залоговой стоимостью 10 000 руб. (л.д.111-119 т.1).

Определением арбитражного суда от 16.11.2011 на основании состоявшейся уступки права требования произведена замена конкурсного кредитора - общества "Россельхозбанк" на правопреемника - общества ТК "Прогрессивные технологии" с тем объемом прав первоначального кредитора и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (л.д.85-87 т.1).

29.09.2012 в газете "Коммерсантъ" N 183 организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью Бюро права и экспертизы "Вердиктъ" опубликовано объявление о проведении 06.11.2012 повторных торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, в том числе заложенного имущества (лот N 3) (л.д. 74 т.1).

Согласно протоколу от 06.11.2012 N 2 о результатах проведения на электронной площадке В2В-Сenter (открытое акционерное общество "Центр развития экономики") открытых торгов в форме аукциона N 179196, победителем торгов по лоту N3 признано общество "Интеграция", предложившее цену 7 260 088 руб. 36 коп. (л.д. 71 т.1).

Письмом от 09.11.2012 общество "Интеграция" уведомило конкурсного управляющего Клементьева А.В. об отказе от заключения договора купли-продажи имущества в связи с недостаточностью денежных средств (л.д. 72 т.1).

Конкурсным управляющим 14.11.2012 (исх. N 359/2012) направлено предложение о заключении договора купли-продажи обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие", предложившему наиболее высокую цену по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов (л.73 т.1), которое также заявило отказ от заключения договора (л.д. 83 т.1).

В связи с уклонением победителя повторных торгов от 06.11.2012 по продаже имущества должника от заключения договора купли-продажи и отказом от заключения указанного договора участника торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками, за исключением победителя торгов, 20.11.2012 конкурсным управляющим Клементьевым А.В. принято решение о признании повторных торгов по продаже имущества должника несостоявшимися (л.д.107 т.1).

21.11.2012 между Иоргом И.И. в лице конкурсного управляющего Клементьева А.В. и залоговым кредитором - обществом ТК "Прогрессивные технологии", изъявившим согласие оставить предмет залога за собой, подписано соглашение о передаче имущества должника, согласно которому вышеуказанные здание экспедиции и земельный участок передаются обществу ТК "Прогрессивные технологии". Сторонами соглашения установлена стоимость имущества в размере 2 840 904 руб. 09 коп. (л.д.88 т.1).

Государственная регистрация права собственности ответчика на залоговое имущество произведена 01.04.2013, что подтверждается регистрационным штампом в соглашении (л.д.58 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2013 собственником нежилого здания экспедиции является Шитяков О.К. (л.д.35 т.1).

Полагая, что сделка по передаче предмета залога залогодержателю (обществу ТК "Прогрессивные технологии") совершена конкурсным управляющим с нарушением действующего законодательства, Иорг И.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве правового обоснования требований заявлены положения пункта 4.1 статьи 138, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Соломка С.И. и ответчик в отзывах, с учетом дополнения, указали на необоснованность требований должника, ссылаясь на соблюдение требований Закона о банкротстве при передаче предмета залога залогодержателю, отсутствие оспариваемым соглашением нарушения прав должника, а также невозможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, так как имущество выбыло из владения залогового кредитора на основании договора купли-продажи, заключенного с третьим лицом (л.д. 30-32, 46,48 т.1).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходя из системного толкования положений пункта 17 статьи 110, пункта 4.1 статьи 138, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что незаключение договора купли-продажи по результатам повторных торгов и признание повторных торгов по продаже имущества, находящегося в залоге, несостоявшимися, порождает право залогового кредитора на оставление предмета залога за собой. Судом указано, что если залоговый кредитор не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Законом о банкротстве установлен специальный порядок удовлетворения требований кредитора-залогодержателя при банкротстве должника (статьи 18.1, 134, 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

По правилам пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Из материалов дела следует, что по результатам торгов по продаже заложенного имущества, проведенных конкурсным управляющим должника 13.08.2012 (первые) и 06.11.2012 (повторные), договор купли-продажи предмета залога не заключен.

Согласно решению конкурсного управляющего Клементьева А.В. от 20.11.2012 в связи с уклонением победителя повторных торгов от 06.11.2012 по продаже имущества должника (общества "Интеграция") от заключения договора купли-продажи и отказом от заключения указанного договора участника торгов (общества "Созвездие"), которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками, за исключением победителя торгов, повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися (л.д.107 т.1).

Залоговый кредитор согласился оставить за собой предмет залога, что допускается пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право залогового кредитора на оставление предмета залога за собой не возникло, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения, основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно учел положения пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, которым, невозможность реализации имущества, обремененного залогом кредитора, в порядке, утвержденном последним, и отказ кредитора от оставления имущества за собой, влечет изменение порядка реализации имущества и применение общего порядка реализации имущества должника посредством публичного предложения, установленного пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае повторные торги фактически состоялись с определением их победителя, не отменяет право залогодержателя на оставление предмета залога за собой с учетом того, что по результатам повторных торгов имущество не продано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств - документа, подтверждающего основания перехода права собственности на заложенное имущество третьему лицу (л.д.105 т.1), что могло привести к принятию неправильного решения в части применения последствий недействительности сделки, подлежит отклонению.

Из содержания протокола судебного заседания от 22.07.2013 усматривается, что суд первой инстанции после заслушивания мнения представителей конкурсного управляющего и ответчика, в удовлетворении ходатайства должника об истребовании доказательств отказал (л.д.12 т.2), что соответствует порядку, установленному частью 1 статьи 159, частями 2, 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако протокольное определение суда в нарушение части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем, в истребовании документов судом первой инстанции отказано верно. В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, в случае удовлетворения требования должника о признании соглашения недействительным, судом разрешался бы вопрос о возврате сторон сделки - должника и общество ТК "Прогрессивные технологии" в первоначальное положение с учетом того обстоятельства, что у ответчика спорное имущество отсутствует. Основания, по которым у Шитякова О.К. возникло право собственности на имущество, для рассмотрения спора исходя из его предмета значения не имеет. Истребуемые должником документы не обладают признаком относимости доказательств к рассматриваемому спору (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах нарушений процессуальных прав заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы должника признаны судом несостоятельными. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами спора доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2013 по делу N А76-7502/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иорга Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова