Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 14АП-1445/13

г. Вологда

26 сентября 2013 г.

Дело N А13-13241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт" Оличева В.М. по доверенности от 30.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2013 года по делу N А13-13241/2012 (судья Корхова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт" (далее - ООО "Череповецкий пассажирский порт", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кирилловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Терентьеву Сергею Владимировичу (далее - судебный пристав, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий и недействительным постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 07.11.2012, взыскатель по исполнительному производству N 7586/12/37/35 - муниципальное унитарное предприятие "Управление туризма и народных промыслов Кирилловского муниципального района" (далее - МУП "Управление туризма и народных промыслов Кирилловского муниципального района", взыскатель по исполнительному производству, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебный пристав отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Судебный пристав и взыскатель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением от 01 июня 2012 года по делу N А13-13222/2010 (т. 1, л. 88-93) Арбитражный суд Вологодской области возложил на заявителя обязанность в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу указанного решения суда освободить акваторию, расположенную на Шекснинском водохранилище в районе села Горицы Горицкого сельского поселения Кирилловского муниципального района Вологодской области площадью 0,037578 кв. м с координатами: т. 101 - 59°52'13" с.ш., 38°15'00" в.д.; т. 92 - 59°52'05" с.ш., 38°15'18" в.д.; т. 104 - 59°52'02" с.ш., 38°15'13" в.д.; т. 102 - 59°52'11" с.ш., 38°14'56" в.д. от судов - дебаркадера N 2882, баржи N 3406, свайных кустов в количестве 6 штук и металлического перехода длиной 23 погонных метра и шириной 2 метра.

Решение суда оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций (т. 1, л. 94-100) и вступило в законную силу 10.09.2012.

Таким образом, исходя из установленного судом первой инстанции срока, решение подлежало исполнению обществом в добровольном порядке не позднее 25.09.2012.

На основании исполнительного листа N АС 002619154 (т. 1, л. 52-53), выданного 09.10.2012 Арбитражным судом Вологодской области, судебным приставом-исполнителем 18.10.2012 вынесено постановление (т. 1, л. 51) и возбуждено исполнительное производство N 7586/12/37/35.

В добровольном порядке общество не исполнило решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, что послужило основанием для взыскания с него исполнительского сбора в размере 5000 руб. (т. 1, л. 106).

Судебный пристав-исполнитель 26.10.2012, вынося постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором, помимо решения прочих вопросов, установил должнику новый трёхдневный срок для исполнения исполнительного документа.

В ответ ООО "Череповецкий пассажирский порт" направило судебному приставу-исполнителю письмо от 29.10.2012 N 238, в котором, указывая на закрытие навигационного периода Северо-Двинского водного пути, сообщило о невозможности исполнения решения суда до открытия навигации 2013 года (т. 1, л. 107).

Считая, что общество не намерено исполнять решение суда, 30.10.2012 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с предложением услуг по организации исполнения решения суда с последующим отнесением расходов на общество (т. 1, л. 54, 55).

В тот же день взыскателем получено согласие на совершение исполнительных действий с последующим отнесением расходов на должника (т. 1, л. 59).

В целях осуществления исполнительных действий взыскателем 30.10.2012 заключен договор N 67-ТД/12 (т. 1, л. 56-58) с обществом с ограниченной ответственностью "Транскарго" (далее - ООО "Транскарго") на оказание услуг по перегону плавсредств.

Согласно пункту 1.1 указанного договора взыскатель (заказчик) поручает, а ООО "Транскарго" (исполнитель) принимает на себя обязанности по перегону дебаркадера N 2882 и баржи N 3406 по маршруту село Горицы Кирилловского района Вологодской области (пункт отправления) - 670 км Волго-Балтийского водного пути (причал Кузино, Кирилловского района Вологодской области (пункт назначения) за счет средств взыскателя. Перегон указанных плавсредств производится в рамках исполнительного производства N 7586/12/37/35, возбужденного 18.10.2012.

Стоимость услуг по договору составила 170 000 руб. (пункт 1.2 договора).

В акте совершения исполнительных действий от 02.11.2012 (т. 1, л. 60) судебный пристав-исполнитель зафиксировал факт снятия с места стоянки в селе Горицы Кирилловского района дебаркадера и баржи. Из акта также следует, что указанные действия произведены в присутствии представителя должника Мясникова Е.В., представителя взыскателя и двух понятых.

В подтверждение факта несения расходов по совершению исполнительных действий в сумме 170 000 руб. взыскатель сопроводительным письмом от 07.11.2012 N 218 представил судебному приставу-исполнителю документы об оплате буксировки плавсредств по договору от 30.10.2012 N 67-ТД/12, а именно: копии счета-фактуры от 02.11.2012 N 00000066, счета от 02.11.2012 N 55, акта от 02.11.2012 N 00000042, платежного поручения от 06.11.2012 N 647 (т. 1, л. 61-65).

Судебным приставом 07.11.2012 вынесено постановление о взыскании с общества расходов за совершение взыскателем исполнительных действий в размере 170 000 руб. (т. 1, л. 66-67).

Полагая, что указанное постановление и действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Из статьи 329 АПК РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; розыск должника, его имущества, розыск ребенка; проведение государственной регистрации прав должника; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются взыскателю, понесшему указанные расходы, за счет должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Законодателем не определен исчерпывающий перечень расходов, которые относятся к исполнительным. Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются: факт понесенных расходов, причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

В данном случае факт несения взыскателем расходов в сумме 170 000 руб. по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 7586/12/37/35 подтвержден представленными в материалы дела договором от 30.10.2012 N 67-ТД/12 на оказание услуг по перегону плавсредств, актом совершения исполнительных действий от 02.11.2012, счетом-фактурой от 02.11.2012 N 00000066, счетом от 02.11.2012 N 55, актом от 02.11.2012 N 00000042, платежным поручением от 06.11.2012 N 647.

Обществом факт несения взыскателем расходов по совершению исполнительных действий, а также их размер, не оспаривается.

При этом в рамках дела N А13-13143/2012 обществом с ограниченной ответственностью "СудоМагнат" (далее - ООО "СудоМагнат") оспаривались действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возложении на взыскателя обязанностей по совершению исполнительных действий, направленных на освобождение акватории, расположенной на Шекснинском водохранилище в районе села Горицы Горицкого сельского поселения Кирилловского муниципального района Вологодской области, от дебаркадера N 2882, свайных кустов в количестве 4 штук и металлического перехода длиной 20 погонных метров и шириной 2 метра, принадлежащих на праве собственности ООО "СудоМагнат", неосуществлении должного контроля за соблюдением правил внутреннего судоходства при буксировке дебаркадера N 2882 и освобождению акватории от свайных кустов и металлического перехода, принадлежащих на праве собственности ООО "СудоМагнат", действий по неустановлению нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также необращению в суд за разъяснением порядка исполнения решения суда.

К участию в указанном деле привлечены взыскатель по исполнительному производству - МУП "Управление туризма и народных промыслов Кирилловского муниципального района" и должник по исполнительному производству - ООО "Череповецкий пассажирский порт".

Решением от 12.02.2013 суд признал не соответствующими требованиям Закона об исполнительном производстве и незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возложении на МУП "Управление туризма и народных промыслов Кирилловского муниципального района" обязанностей по совершению 02.11.2012 исполнительных действий, направленных на освобождение акватории, расположенной на Шекснинском водохранилище в районе села Горицы Горицкого сельского поселения Кирилловского муниципального района Вологодской области, от дебаркадера N 2882, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением от 17.04.2013 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "СудоМагнат" о признании несоответствующими требованиям Закона об исполнительном производстве и незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возложении на МУП "Управление туризма и народных промыслов Кирилловского муниципального района" обязанностей по совершению 02.11.2012 исполнительных действий, направленных на освобождение акватории, расположенной на Шекснинском водохранилище в районе села Горицы Горицкого сельского поселения Кирилловского муниципального района Вологодской области, от дебаркадера N 2882. Апелляционный суд в удовлетворении требований ООО "СудоМагнат" в указанной части отказал, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 августа 2013 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года по делу N А13-13143/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "СудоМагнат" - без удовлетворения.

С учетом изложенного не принимаются ссылки подателя жалобы на то, что решением суда от 12 февраля 2013 года по делу N А13-13143/2012 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возложении на МУП "Управление туризма и народных промыслов Кирилловского муниципального района" обязанностей по совершению 02.11.2012 исполнительных действий, направленных на освобождение акватории, расположенной на Шекснинском водохранилище в районе села Горицы Горицкого сельского поселения Кирилловского муниципального района Вологодской области, от дебаркадера N 2882, поскольку судебными актами апелляционной и кассационной инстанций указанные действия признаны законными и соответствующими положениям Закона об исполнительном производстве.

Также не принимаются апелляционной инстанцией доводы общества о невозможности исполнения решения суда в части освобождения акватории от дебаркадера N 2882 в связи с окончанием действия договора аренды.

Из пунктов 1.1, 1.6 договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.04.2012 N 2012/4 (т. 1, л. 18-20) следует, что общество в период с 01.04.2012 по 30.09.2012 арендовало у общества с ограниченной ответственностью "СудоМагнат" дебаркадер N 2882.

Как указано выше, решение суда по делу N А13-13222/2010 подлежало исполнению обществом не позднее 25.09.2012, то есть в пределах срока действия договора аренды дебаркадера N 2882. Однако, ни в указанный срок, ни в установленный судебным приставом-исполнителем срок, решение суда заявителем не исполнено.

На основании части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительное производство прекращается судом.

Однако, ни с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда, ни с заявлением о прекращении исполнительного производства заявитель в суд не обращался.

С учетом выводов определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 561-О-О, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N ВАС-12557/2012 по смыслу указанной нормы исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности, а также если требования исполнительного документа могут быть исполнены исключительно самим должником и не могут быть исполнены судебным приставом вместо него. Иное толкование закона создавало бы широкие возможности злоупотреблений со стороны заинтересованных лиц и нивелировало бы цели и задачи исполнения судебных актов, являющегося неотъемлемой частью правосудия.

Таким образом, указанные должником причины (завершение периода навигации, утрата права пользования дебаркадером в силу окончания договора аренды) не являлись обстоятельствами, влекущими утрату возможности исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного апелляционной инстанцией также отклоняются доводы подателя жалобы на то, что договором аренды от 01.04.2012 N 2012/4 общество арендовало у ООО "СудоМагнат" дебаркадер N 2882 без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, что, по мнению общества, запрещало ему перемещать указанный дебаркадер.

При этом апелляционная инстанция считает несостоятельным довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем правил внутреннего судоходства при буксировке дебаркадера N 2882, поскольку фактически перегон судна осуществляло ООО "Транскарго".

Кроме того, ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), общество не указало, какие именно документы в соответствии с указанной нормой должны были находиться на дебаркадере N 2882 в момент буксировки, и наличие каких именно документов не проверил судебный пристав-исполнитель. При этом в статье 14 КВВТ РФ не предусмотрено необходимости нахождения указанных в ней документов на судне в момент его буксировки.

Обстоятельств, препятствовавших исполнению решения суда в части освобождения акватории от баржи N 3406, обществом не заявлено ни в суде первой ни в апелляционной инстанциях. При этом из пояснений представители заявителя в судебном заседании суда первой инстанции следует, что баржа N 3406 принадлежит обществу на праве собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доводы общества о невозможности исполнения судебного акта направлены на преодоление законной силы решения суда по делу N А13-13222/2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2013 года по делу N А13-13241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина