Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 10АП-5895/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А41-8948/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Рожнов А.Ю., по доверенности от 23.04.2013,

от заинтересованного лица: Сорокина Н.М., по доверенности от 16.09.2013 N 158,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Прибор" (ИНН: 5030004940) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу N А41-8948/13, принятое судьей Сабитовой С.Н., по заявлению открытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Прибор" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 7702609639, ОГРН: 1067746766240) об отмене постановления N 5.2-0066вн-Пс/0211-2013 от 11.02.2013 и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Прибор" (далее - заявитель, ОАО НПО "Прибор", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, ЦУ Ростехнадзора, административный орган) об отмене постановления N 5.2-0066вн-Пс/0211-2013 от 11.02.2013.

Решением от 28 мая 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО НПО "Прибор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы жалобы, сослался на соблюдение обществом всех лицензионных требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 454 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов". Действия общества не привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что является признаком малозначительности вменяемого административного правонарушения. Указал, что общество за одно и то же правонарушение (эксплуатацию опасного произведственного объекта без лицензии) привлечено в третий раз, что недопустимо, поскольку привлекалось за эксплуатацию одних и тех же объектов. Также сослался на отсутствие вины, поскольку общество длительное время предпринимало действия по получению необходимой лицензии, однако в связи с действия лицензирующего органа своевременно лицензию не получило.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ЦУ Ростехнадзора на основании распоряжения от 14.01.2013 N 66-пр проведена внеплановая выездная проверка ОАО НПО "Прибор" по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Самохина, дом 9, о чем составлен акт проверки N 5.2-0066вн-А/0085-2013 от 25.01.2013 (л.д. 39-44).

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения ОАО НПО "Прибор" требований промышленной безопасности в части осуществления эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (свидетельство о регистрации от 01.09.2008 N А02-50495) без специального разрешения (лицензии), а именно: газовое оборудование котлов КВаГН "Вулкан" VK1000 (2 ед.), оборудованные газовыми горелками М1001, ШБДГ-400-3К (1 ед.), газопровод наружного высокого и среднего давления протяженностью 61,04 м.

Должностным лицом ЦУ Ростехнадзора Бековым М.Х. 25.01.2013 в отношении ОАО НПО "Прибор" составлен протокол N 5.2-0066вн-Пр/0094-2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 46-48).

Должностным лицом ЦУ Ростехнадзора Бековым М.Х. 11.02.2013 вынесено постановление N 5.2-0066вн-Пс/0211-2013 о назначении административного наказания, которым ОАО НПО "Прибор" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением N 5.2-0066вн-Пс/0211-2013 о назначении административного наказания от 11.02.2013, ОАО НПО "Прибор" обратилось в арбитражный суд с жалобой.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления ЦУ Ростехнадзора от 11.02.2013 N 5.2-0066вн-Пс/0211-2013 в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не и стекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, имеет статус специально уполномоченного органа в области промышленной безопасности.

Полномочия органов промышленного надзора, к которым относится Центральное управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на рассмотрение дел об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрены статьей 23.31 КоАП РФ.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к названному Закону.

В статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт эксплуатации указанных опасных производственных объектов подтверждается свидетельством о регистрации ОПО в государственном реестре ОПО N А02-50495-0001.

Обществом осуществлялась эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности, без специального разрешения (лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов). Таким образом, действия ОАО НПО "Прибор" образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов.

Документы, подтверждающие наличие каких-либо объективных причин, создающих неустранимые препятствия для своевременного получения обществом соответствующей лицензии, обществом не представлены.

Учитывая изложенное, в данном случае у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По факту обнаружения указанного нарушения в соответствии с должностными полномочиями, должностным лицом ЦУ Ростехнадзора в отношении общества, в присутствии законного представителя юридического лица генерального директора Яцкова Евгения Николаевича, составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2013 N 5.2-0066вн-Пр/0094-2013 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на Постановление Правительства РФ от 05.05.2012 N 454 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов", которым установлен закрытый перечень лицензионных требований, среди которых отсутствует требование о наличии лицензии, апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку указанное постановление содержит перечень требований, которые предъявляются к соискателю лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности, в связи с чем данный перечень не может содержать требования о наличии лицензии.

Апелляционный суд не принимает довод жалобы о том, что Центральное управление Ростехнадзора, при вынесении постановления о назначении административного наказания за осуществление деятельности без лицензии, вышло за рамки задач и предмета проверки, установленных в распоряжении на проведение внеплановой выездной проверки, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 распоряжения о проведении проверки предметом проверки являлось состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 9 распоряжения о проведении проверки в процессе проверки должностному лицу Управления необходимо провести мероприятия для достижения целей и задач проверки, а именно: провести визуальный осмотр опасных производственных объектов, технических устройств и проверку документов с целью оценки возможности выполнения обязательных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Так, в ходе проведения визуального осмотра инспектором выявлено, что общество эксплуатирует систему газопотребления предприятия, при отсутствии надлежащим образом оформленной лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта.

Таким образом, инспектор действовал строго в рамках задач и предмета проверки, установленных в распоряжении на проведение внеплановой выездной проверки.

Кроме того, в соответствии со статьёй 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод общества о том, что в рассматриваемом случае имеет место повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение, отклоняется апелляционным судом, поскольку предметом рассмотрения по делу N А41-37826/11 явился акт ЦУ Ростехнадзора от 18.08.2011 N 4.4-2028пл-А/0552-2011, в котором отражены выявленные административным органом нарушения правил и норм промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации лифтов; по делу N А41-11536/12 - акт ЦУ Ростехнадзора от 24.02.2012 N 5.2-0425вн-А/0355-2012, в котором зафиксировано осуществление заявителем эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта без лицензии на эксплуатацию. В рамках настоящего дела факт административного правонарушения установлен Актом 25.01.2013 в отношении эксплуатации без лицензии системы газопотребления, газового оборудования, наружного газопровода высокого и среднего давления. Нарушение законодательства о промышленной безопасности допущены обществом и выявлены административным органом в разное время и не являются одним и тем же правонарушением.

Довод общества об отсутствии вины в совершении правонарушения апелляционным судом отклоняется, поскольку до получения необходимой лицензии общество не должно было приступать к эксплуатации опасных производственных объектов. В материалы дела обществом представлены заявления в адрес лицензирующего органа о выдаче лицензии в 2011, 2012 годах, тогда как согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов указанные объекты зарегистрированы 01.09.2008, при этом доказательств наличия ранее выданной лицензии либо своевременного обращения в лицензирующий орган обществом суду не представлено.

Также апелляционный суд не принимает довод ООО "НПО "Прибор" о малозначительности вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 и пунктом 18.1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Совершенное обществом правонарушение нельзя квалифицировать как малозначительное, так как несоблюдение ООО "НПО "Прибор" норм промышленной безопасности влечет за собой реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, не находит оснований для квалификации правонарушения, совершенного ООО "НПО "Прибор" как малозначительного.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены.

Наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

При изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО "НПО "Прибор" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ постановлением ЦУ Ростехнадзора от 11.02.2013N 5.2-0066вн-Пс/0211-2013.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "НПО "Прибор", считает ее ошибочной, основанной на неверном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, ООО "НПО "Прибор" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Московской области и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в сумме 4 000 рублей, уплаченная по платежным поручениям от 19.02.2013 N 00033 и от 25.06.2013 N 000120.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2013 по делу N А41-8948/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ОАО НПО "Прибор" госпошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по п/п N 00033 от 19.02.2013 и по п/п N 000120 от 25.06.2013.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко