Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 11АП-16634/13

г. Самара

26 сентября 2013 г.

Дело N А49-2527/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

Кочкалов С.А., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Кочкалова Сергея Александровича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2013 года о прекращении производства по заявлению о намерении погасить требования к должнику, по делу N А49-2527/2010 (судья Никишова Т.Ф.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лилия", ИНН 5832002778, ОГРН 1025801070327,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2010 года ООО "Лилия" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2010 года требование ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области включены в реестр требований кредиторов в размере 144 827 руб.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Абсолют" обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить в течении тридцати дней с момента вынесения судом определения об удовлетворении настоящего заявления, требования Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Заволжскому району г.Ульяновска по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов ЗАО "Высокие технологии" в сумме 2 738 356 руб. 97 коп.

В Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление Кочкалова Сергея Александровича о намерении погасить требования к должнику - ООО "Лилия" об уплате обязательных платежей в полном объеме.

15.07.2013 факсограммой поступило ходатайство Кочкалова С.А. о рассмотрении заявления по вопросу намерения погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей в отсутствие заявителя.

До начала судебного заседания (22.07.2013) через канцелярию Арбитражный суд Пензенской области от Кочкалова С.А. поступил письменный отказ от заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2013 года принят отказ Кочкалова С.А. от заявления, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Кочкалов С.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2013 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку не принял необходимых мер для того, чтобы убедиться, что отказ от заявления исходит от самого заявителя.

Кочкалов С.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2013 года о прекращении производства по заявлению о намерении погасить требования к должнику, по делу N А49-2527/2010, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Кочкалов С.А. обратился с заявлением о намерении погасить требования к должнику - ООО "Лилия" об уплате обязательных платежей в полном объеме.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из содержания приведенной нормы следует, что, кроме проверки соответствия отказа от иска закону и соблюдения прав других лиц, арбитражный суд, прежде всего, должен убедиться в том, что заявление об отказе от иска исходит от истца, т.е. является его волеизъявлением.

Из материалов дела видно, что отказ от заявленных требований поступил в арбитражный суд первой инстанции 22 июля 2013 года через канцелярию; при этом 15 июля 2013 года Кочкаловым С.А. направлено ходатайство о рассмотрении вышеуказанного заявления в отсутствие самого заявителя, ввиду территориальной отдаленности.

Вопрос о принятии отказа и прекращении производства по заявлению Кочкалова С.А. разрешен судом первой инстанции в отсутствие заявителя.

При названных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не принял необходимых мер для того, чтобы убедиться, что отказ от заявления о намерении погасить требования к должнику - ООО "Лилия" об уплате обязательных платежей в полном объеме, исходит от самого заявителя.

В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в соответствии со ст. 270 и ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

В данном случае вопросы по существу предъявленных требований суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос о намерении погасить требования к должнику подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2013 года о прекращении производства по заявлению о намерении погасить требования к должнику, по делу N А49-2527/2010 отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд