Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 17АП-10182/13

г. Пермь

24 сентября 2013 г.

Дело N А60-7767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АрДиСи" : Зотеев М.А., директор, протокол общего собрания учредителей от 11.03.2012; Этингова Е.А., представитель по доверенности от 27.12.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": Степанова З.И., представитель по доверенности от 13.05.2013;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АрДиСи"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2013 года

по делу N А60-7767/2013,

принятое судьёй Т.И. Шулеповой

по иску общества с ограниченной ответственностью "АрДиСи"(ОГРН 1046602644340, ИНН 6658183668)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"(ИНН 1076673010150, ИНН 6673162327)

третьи лица: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральская сельскохозяйственная академия", муниципальное бюджетное учреждение "Центральная городская больница N 7", общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-С", муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", СОМУ им. П.И. Чайковского, общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир", муниципальное бюджетное учреждение "Детская городская больница N 10"

о взыскании задолженности за передачу тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АрДиСи" (далее- ООО "АрДиСи", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании 1086446 руб. 50 коп. основного долга за оказанные в период с мая по декабрь 2012 года услуги по передаче тепловой энергии, 26630 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга на основании ст.ст. 309, 310, 393, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 12, 17 Федерального закона "О теплоснабжении" (далее- ФЗ "О теплоснабжении").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО "Фонд Радомир", СОМУ им. П.И. Чайковского, МУ "Детская городская больница N 7", МУ "Центральная городская больница N 7, ООО "Стройкомплекс-С".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МУП "Екатеринбургэнерго".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "Стройкомплекс" и ГОУ ВПО УрГСХА620075.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований в части процентов до 66506 руб. 39 коп. за период с 16.06.2012 по 27.06.2013 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 (резолютивная часть от 28.06.2013 г.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 270961 руб. 78 коп. основного долга, 12647 руб. процентов с их последующим начислением, начиная с 28.06.2013 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, 6299 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 19578 руб. 19 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг на представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, ООО "АрДиСи", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт по делу об удовлетворении требований в полном объеме.

Утверждает, что отклоняя в полном объеме доводы истца относительно достоверности представленных истцом данных о переданной теплоэнергии, суд в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отверг доводы истца.

Так, ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств того, что объекты по адресам: ул. Первомайская, 11, ул. Первомайская, 7, ул. Первомайская, 11-с оборудованы приборами учета, отсутствуют акты допуска таких приборов учета в эксплуатацию. По объектам: ул. Тургенева, 11, ул. Тургенева, 7 узлы учета были приняты в эксплуатацию только с 24.10.2012 и с 19.12.2012 соответственно, следовательно, отсутствуют основания принимать по указанным объектам данные прибора учета с 01.05.12 по 24.10.12 и с 01.05.12 по 19.12.12.

Судом первой инстанции без какой- либо проверки приняты и не подтверждены материалами дела доводы ответчика о том, что часть абонентов не получала отопления и горячего водоснабжения

Ответчиком вне зависимости от официальных дат начала и окончания отопительного сезона, не представлено доказательств отключения отдельных объектов от теплоснабжения в иные даты. Так, в отношении зданий по адресам: ул. Первомайская, 11, ул. Первомайская, 7 и ул. Первомайская, 11-с ответчиком не представлено доказательств того, что тепло подавалось до 10.05.13, до 08.05.13 и до 05.05.13 соответственно. По остальным объектам, не оборудованным приборами учета, ответчик в отсутствие доказательств указал на прекращение подачи отопления 05.05.2012.

Несмотря на начало отопительного сезона с 17.09.2012 в соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга N 4001 от 12.09.2012 "О начале отопительного сезона 2012- 2013 годов в муниципальном образовании "город Екатеринбург", ответчик не производит расчет за оказанные в сентябре 2012 года услуги по передаче тепловой энергии.

Представленные ответчиком расчеты не соответствуют представленным в материалы дела ответчиком данным, содержащимся в карточках по форме ТС-3 по расчетной тепловой нагрузке зданий, в частности, по объекту ГБОУ СПО СО "Областное музыкальное училище им. П.И. Чайковского. По зданиям, расположенным по адресам: ул. Первомайская, 11/ул. Тургенева, 17 лит.В по расчету ответчика абонентами указаны ООО "Стройкомплекс" и ООО "Фонд Радомир" при одинаковых характеристиках объектов.

По тем объектам, где ответчиком использованы расчетные тепловые нагрузки, отсутствуют документы, подтверждающие такие расчеты. В частности, в отношении объекта, расположенного по адресу: ул. Первомайская, 22/1 в акте поданной- принятой энергии указано на потребление 28,2 Гкал, тогда как в контррасчете указано количество в размере 3,2 Гкал. В акте поданной- принятой теплоэнергии за июнь 2012 года объем потребления указан 8,6 Гкал, тогда как в контррасчете ответчика - 0 Гкал. Расчетные ведомости за подписью абонента по указанному адресу, подтверждающие объем потребления в период с июля по сентябрь 2012 года, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком документально не подтверждено количество поставленной ООО "Фонд Радомир" тепловой энергии, определенное по нормативам потребления; не представлены данные, на основании которых производился расчет- площадь объекта, количество проживающих.

С учетом изложенного считает не подтвержденным надлежащим образом определенный ответчиком объем переданной потребителям тепловой энергии.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к апелляционной жалобе. Просил решение отменить, иск удовлетворить полностью.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает верным определенный ответчиком и принятый судом расчет количества оказанных услуг по передаче тепловой энергии в спорном периоде.

В судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, считая неверным определение истцом количества оказанных услуг по передаче тепловой энергии по максимальной присоединенной мощности потребителей. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела (схемы теплоснабжения района, свидетельства о праве собственности от 11.09.2007; договора разграничения эксплуатационной ответственности от 07.09.2007, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов теплоснабжения) и не оспаривается сторонами, во владении ООО "АрДиСи" находятся тепловые сети от теплопункта по адресу: ул. Первомайская, 24, литер Б, включая здание теплопункта, опосредованно до объектов теплопотребения, расположенных по адресам: ул. Тургенева, 7, ул. Тургенева, 11, ул. Тургенева, 15, ул. Тургенева, 19, ул. Первомайская, 22/1, ул. Первомайская, 11, ул. Первомайская, 11с, ул. Первомайская, 11в, ул. Первомайская, через которые ООО "АрДиСи" оказывает услуги по передаче тепловой энергии до потребителей ООО "СТК".

Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 198-ПК утверждены тарифы на услуги, оказываемые ООО "АрДиСи" с разбивкой по периодам с 01.01.2012 по 30.06.2012, с 01.07.2012 по 31.08.2012 и с 01.09.2012 по 31.12.2012 из расчета в рублях за Гкал в час исходя из установленной РЭК Свердловской области мощности по присоединенной нагрузке объектов теплопотребления и из расчета в рублях за Гкал фактически оказанных услуг по передаче тепловой энергии.

В период с 01 мая 2012 по 31 декабря 2012 года истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, предъявив ООО "СТК" счета на их оплату.

Факт оказания в спорном периоде услуг по передаче тепловой энергии до потребителей ООО "СТК", ответчиком не оспорен, в связи с чем в соответствии с п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается доказанным.

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии между сторонами заключен не был.

Количество оказанных услуг определено истцом путем умножения максимальной присоединенной мощности объектов теплопотребления (2,5294 Гкал/час), указанной в выписке из протокола заседания Правления РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 35 на соответствующий вид тарифа, установленный постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 198-ПК.

Отсутствие оплаты за оказанные в спорном периоде услуги по передаче тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованным и доказанным материалами дела контррасчет ответчика, составленный с применением тарифа, установленного исходя из фактического объема оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По своей юридической природе такой договор является договором оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса, а также нормами Федерального закона "О теплоснабжении".

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О теплоснабжении" по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Вместе с тем, такой договор между сторонами заключен не был.

Факт оказания истцом ответчику услуг по транспортировке тепловой энергии в период с мая по декабрь 2012 года подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах фактическое пользование чужим имуществом при отсутствии соответствующего договора не является основанием для освобождения лица, пользующегося такими услугами от их оплаты. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи устройства и сооружения присоединены к сетям потребителя, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Как следует из материалов дела, предметом разногласий сторон явилось количество оказанных услуг и применение варианта тарифа на передачу тепловой энергии, установленного постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 198-ПК.

Письмом от 21.02.2012 N 05-04/785 РЭК Свердловской области разъяснила ООО "АрДиСи" о том, что согласно действующему законодательству, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии могут быть установлены в двух вариантах: тариф, применяемый при расчетах с учетом суммарной тепловой нагрузки (руб./Гкал/ч в мес.) и тариф, применяемый при расчетах за количество передаваемой тепловой энергии (руб./Гкал).

Вид тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, по которому осуществляются расчеты между двумя организациями, определяется в договоре оказания услуг по передаче тепловой энергии по соглашению сторон. Объем оказываемых услуг (исчисляемый по тепловой нагрузке или по количеству тепловой энергии) при наличии или отсутствии приборов учета на границе балансовой принадлежности тепловых сетей также указывается в договоре.

Таким образом, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения и стороны между собой не определили тот вариант тарифа, по которому должен был осуществляться расчет за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, в расчетах между сторонами могли применяться любой из двух вариантов тарифа, установленные постановлением РЭК Свердловской области от 21.02.2012 N 05-04/785.

Так, в связи с отсутствием у истца сведений о приборном способе учета количества переданной потребителям, присоединенным к сетям ООО "АрДиСи" тепловой энергии, объем оказанных услуг был определен истцом с применением варианта тарифа, установленного исходя из присоединенной мощности объектов теплопотребления. Объем такой мощности (2,5294 Гкал/час) подтвержден выпиской из протокола заседания РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 35.

Поскольку названное постановление РЭК Свердловской области не было оспорено и признано недействительным, такой способ расчета является верным.

Вместе с тем, признавая доказанным произведенный ответчиком объем оказанных услуг исходя из фактически переданного потребителям количества тепловой энергии, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о необходимости применения между сторонами варианта тарифа, установленного постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 198-ПК, ответчик в силу названной процессуальной нормы, должен представить доказательства, подтверждающие объем переданной потребителям тепловой энергии. При этом, факт подписания между ООО "СТК" как теплоснабжающей организацией и потребителями тепловой энергии актов приема- передачи тепловой энергии, не свидетельствует об отсутствии у истца права представлять свои возражения относительно представленных доказательств, обосновывающих расчет количества переданной тепловой энергии.

Так, в подтверждение количества переданной тепловой энергии до потребителей ООО "СТК" ответчиком были представлены в материалы дела договоры теплоснабжения, заключенные с потребителями тепловой энергии (договор теплоснабжения N 50588 от 01.03.2012 с МБУ "Центральная городская больница N 7" в отношении объекта по адресу: ул. Первомайская, 11б, договор теплоснабжения N 51016 от 01.01.2011 с ООО "Стройкомплекс" в отношении объекта по адресу: ул. Первомайская, 11/ул. Тургенева, 17, договор теплоснабжения N 50864 от 01.03.2012 с ГБОУСПОСО "Свердловское музыкальное училище имени П.И. Чайковского" в отношении объектов по адресу: ул. Первомайская, 22/1 и ул. Первомайская, 22; договор энергоснабжения N 51898 от 01.01.2011 с ООО "Фонд Радомир" в отношении объектов по адресу: ул. Тургенева, 7, ул. Тургенева, 11).

Кроме этого, представлены расчетные ведомости к указанным договорам, составленные между ООО "СТК" и потребителями, сведения о перерасчетах по ООО "Фонд Радомир", карточки регистрации параметров на узле учета потребителей.

Оспаривая определенное ответчиком количество тепловой энергии, фактически переданное потребителям, истец в доводах апелляционной жалобы указывает на недостоверность предоставленных ответчиком сведений.

В частности, нашли подтверждение материалами дела доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оборудования в спорном периоде приборами учета объектов теплопотребления, расположенных по адресам: ул. Первомайская, 11, ул. Первомайская, 7 и ул. Первомайская, 11с, а также наличие по объекту, расположенному по адресу: ул. Тургенева, 11 прибора учета, допущенного в эксплуатацию лишь с 24.10.2012, что подтверждено актом повторного допуска в эксплуатацию, подписанного представителями ООО "СТК" и абонента.

Кроме того, согласно протоколу N 688-С от 24.10.2012 осмотра узла коммерческого учета тепловой энергии у потребителя по адресу: ул. Тургенева, 7, подписанному с участием ООО "СТК" и потребителя, установлено, что на момент осмотра узла учета отопления, прибор фиксирует недостоверные данные.

В подтверждение контррасчета ответчика о дате начала подачи тепловой энергии с началом отопительного периода, в материалах дела отсутствуют акты, подписанные между ООО "СТК" и потребителями о дате включения отопления в подтверждение факта отсутствия тепловой энергии с 17.09.2012 в соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.09.2012 N 4001.

Иные, указанные в доводах апелляционной жалобы обстоятельства также нашли подтверждение материалами дела, ответчиком в письменном отзыве на апелляционную жалобу аргументировано не опровергнуты.

При этом, вопреки доводам ответчика, подписание актов приема- передачи тепловой энергии между ООО "СТК" и потребителями тепловой энергии при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостоверности контррасчета ответчика, не может быть принято в качестве единственных и надлежащих доказательств, подтверждающих объем оказанных истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. (пункты 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На этом основании, в связи с недостоверностью расчета ответчика фактического количества переданной по сетям ООО "АрДиСи" тепловой энергии, апелляционный суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии в сумме 1086446 руб. 50 коп., определенной с применением тарифа, установленного постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 198-ПК исходя из присоединенной мощности объектов теплопотребления.

Кроме этого, следует принять во внимание, что согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии могут устанавливаться органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного тарифа.

Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 198-ПК установлен двухставочный тариф, предусматривающий расчет как за единицу передаваемой мощности, так и за фактически переданное количество тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 61.1 постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" для потребителей тепловой энергии (мощности), рассчитывающихся по двухставочному тарифу, оплата стоимости тепловой энергии осуществляется ежемесячно исходя из величины фактически принятого потребителем количества тепловой энергии, а оплата стоимости использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения осуществляется ежемесячно исходя из величины тепловой нагрузки потребителя, распределяемой равномерно в течение финансового года.

В связи с этим, поскольку стороны не достигли соглашения о применении в расчетах определенного вида тарифа, установленного постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 198-ПК, а расчет ответчика фактического количества тепловой энергии, переданного на объекты потребителей нельзя признать верным, подтвержденным надлежащими доказательствами, требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2012 по 27.06.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, всего в сумме 66506 руб. 39 коп.

Требования истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствуют пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса.

Помимо этого, истцом при подаче искового заявления и в ходе судебного разбирательство было заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела имеются договор от 27.12.2012, заключенный между ООО "АрДиСи" как Доверителем и Этинговой Е.В. как Поверенным, в соответствии с условиями которого Поверенный обязался совершить действия по представлению Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области и иных судах Российской Федерации по иску о взыскании с ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" в пользу ООО "АрДиСи" денежных средств за передачу теплоэнергии через теплопункт ООО "АрДиСи" за период с мая 2012 по декабрь 2012 года.

В соответствии с расходным кассовым ордером N 1 от 27.12.2012 ООО "АрДиСи" передало Этинговой Е.В. обусловленную пунктом 3.1 договора сумму в размере 70000 руб. В соответствии с расходным кассовым ордером N 15 от 27.06.2013 ООО "АрДиСи" передало Этинговой Е.В. дополнительно 5000 руб. с назначением платежа- оплата по договору от 27.12.2012.

Кроме этого, между сторонами договора N 1/27 от 27.12.2013 подписан акт от 27.06.2013 об оказанных услугах с согласованием суммы оплаты в размере 75000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования, заявленные истцом к ответчику, удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг и их оплату, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда от 21.02.2011 г. подлежит отмене в части на основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 по делу N А60-7767/2013 отменить в части.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрДиСи" 1086446 руб. 50 коп. (один миллион восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок шесть рублей 50 коп.) долга, 66506 руб. 39 коп. (шестьдесят шесть тысяч пятьсот шесть рублей 39 коп.) процентов, с их последующим начислением, начиная с 28 июня 2013 года по день фактической оплаты долга, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, 75000 (семьдесят пять тысяч) руб. судебных издержек, 24130 руб. 77 коп. (двадцать четыре тысячи сто тридцать руб.) судебных расходов по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" в доход федерального бюджета 398 руб. 75 коп. (триста девяносто восемь рублей 75 коп.) госпошлины по иску и 2000 руб. (две тысячи рублей) госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г. Шварц В.Ю. Назарова