Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2014 г. N ВАС-4126/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: тепловая энергия - региональная энергетическая комиссия - единообразие в толковании и применении норм права - присоединенная мощность - потребитель)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2014 г. N ВАС-4126/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (г. Екатеринбург; далее - компания) от 12.03.2014 N 3601-14/305 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2014 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-7767/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "АрДиСи" (г. Первоуральск; далее - общество) к компании о взыскании 1 086 446 рублей 50 копеек задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных с мая по декабрь 2012 года, и 66 506 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2012 по 27.06.2013 с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности,

с участием третьих лиц: ООО "Фонд Радомир", СОМУ им. П.И. Чайковского, МУ "Детская городская больница N 7", МУ "Центральная городская больница N 7, ООО "Стройкомплекс-С", МУП "Екатеринбургэнерго", ООО "Стройкомплекс", ГОУ ВПО УрГСХА620075.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 270 961 рубль 78 копеек задолженности, 12 647 рублей процентов с их последующим начислением с 28.06.2013 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2014, решение суда в части отказа в иске отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций компания просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 198-ПК утверждены два варианта тарифов на услуги, оказываемые обществом с разбивкой по периодам с 01.01.2012 по 30.06.2012, с 01.07.2012 по 31.08.2012 и с 01.09.2012 по 31.12.2012:

- из расчета в рублях за Гкал в час исходя из установленной РЭК Свердловской области мощности по присоединенной нагрузке объектов теплопотребления;

- из расчета в рублях за Гкал исходя из объема фактически переданной тепловой энергии.

С 01.05.2012 по 31.12.2012 общество в отсутствие подписанного между сторонами договора оказало компании услуги по передаче тепловой энергии до её потребителей и предъявило компании счета на оплату этих услуг. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество сослалось на то, что компания оказанные услуги не оплатила. Расчет стоимости услуг произведен обществом по первому варианту тарифа, то есть путем умножения максимальной присоединенной мощности объектов теплопотребления (2,5294 Гкал/час), указанной в выписке из протокола заседания Правления РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 35, на соответствующий вид тарифа.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции не согласился с применением истцом в расчете величины максимальной присоединенной мощности объектов теплопотребления, признал правомерным применение компанией в контр расчете другого способа определения стоимости услуг, то есть по объему фактически переданной тепловой энергии и второму варианту тарифа.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и исходил из фактических обстоятельств данного дела. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в отсутствие заключенного договора расчет объема и стоимости оказанных услуг возможен обоими способами. В то же время наиболее достоверные исходные данные для расчетов представлены истцом. У суда первой инстанции не было оснований для принятия контррасчета ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие сведения о приборах учета, допущенных сторонами в качестве расчетных в спорный период, и их показаниях, позволяющих считать доказанным объем переданной тепловой энергии.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении норм права основаны на иной оценке доказательств и фактически направлены на установление других фактических обстоятельств по делу, что не отнесено к компетенции суда надзорной инстанции положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-7767/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2014 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост