Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 17АП-10169/13

г. Пермь

25 сентября 2013 г.

Дело N А50-3879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии в судебном заседании 19.09.2013:

от истца, ТСЖ "Подлесная, 13а": Гасымова И.И. - по доверенности от 18.07.2013;

от ответчика, ИП Микрюкова А.Г.: Микрюков А.Г. (лично) паспорт,

Рудаков А.В. - по доверенности от 02.08.2013;

от третьего лица, ООО "НОВОГОР-Прикамье": Вечтомова Е.В. - по доверенности 59 АА 0707810 от 07.11.2012;

третье лицо, ОАО "ТГК-9" - не явилось;

в судебном заседании 24.09.2013 явка прежняя, а также от ОАО "ТГК-9": Синцова И.А. - по доверенности N 51 от 30.04.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

товарищества собственников жилья "Подлесная, 13а"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2013 года по делу N А50-3879/2013,

принятое судьёй Корляковой Ю.В.

по иску товарищества собственников жилья "Подлесная, 13а" (ОГРН 1055901143099, ИНН 5903005231)

к индивидуальному предпринимателю Микрюкову Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 309590430300082, ИНН 590409758690)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Подлесная, 13а" (далее - ТСЖ "Подлесная, 13а", ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Микрюкову Александру Геннадьевичу (далее - предприниматель Микрюков, ИП Микрюков А.Г., ответчик) о взыскании с него в свою пользу 1 541 731 рублей (том 1 л.д. 4-6).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уточнение правового и фактического основания иска (том 1 л.д. 136-140, 173-175), согласно которого просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму как неосновательное обогащение, полученное по недействительным договорам N 04/01-2010 от 01.01.2010 и N 01/03-11 от 01.03.2011, на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Определением арбитражного суда от 11 июня 2013 года (том 1 л.д. 176-177) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье"), открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д. 37-41).

Истец с принятым судом решение не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Настаивает на том, что поскольку договора N 04/01-2010 от 01.01.2010 и N 01/03-11 от 01.03.2011 являются недействительными (ничтожными), ответчику тариф на передачу воды и тепловой энергии не был утвержден, истцом заключены самостоятельные договоры на передачу тепловой энергии и водоснабжение с третьими лицами, полученные денежные средства от истца ответчиком являются неосновательным обогащением последнего.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица - ООО "НОВОГОР-Прикамье" с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.09.2013 для обсуждения сторонами вопроса о заключении мирового соглашения по делу.

24.09.2013 судебное заседание продолжено при той же явке сторон, а также с участием представителя третьего лица - ОАО "ТГК-9".

Стороны пояснили, что мировое соглашение ими не заключено, на изложенных ранее доводах настаивают, представитель ОАО "ТГК-9" поддержал доводы жалобы истца, считая, что ответчиком необоснованно получены денежные средства от истца, поскольку им также были предъявлены к третьему лицу и удовлетворены судом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по передаче тепловой энергии.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований не усматривает, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

Согласно статье 1102 ГК РФ (глава 60) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (60), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Истец, сославшись на указанные статьи ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчик обязан вернуть ему денежные средства, поступившие в оплату по договорам N 04/01-2010 от 01.01.2010 и N 01/03-11 от 01.03.2011 в период с марта 2010 по ноябрь 2012 года, поскольку данные договоры являются недействительными (ничтожными) ввиду того, что ответчику соответствующий тариф на передачу тепловой энергии и воды утвержден уполномоченным органом не был.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов, переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, не усматривает, считает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Из дела следует, что между предпринимателем Микрюковым (исполнитель) и ТСЖ (потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию оборудования ЦТП (центрального теплового пункта) N 04/01-2010 от 01.01.2010, а затем N 01/03-11 от 01.03.2011 (том 1 л.д. 12-16), в рамках исполнения которых в период с марта 2010 по ноябрь 2012 года истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 541 731 рублей.

Факт оказания услуг по договорам ответчиком и их оплаты истцом в указанном им размере подтвержден представленными им в дело счетами, Актами на выполнение работ-услуг за период с февраля 2010 по сентябрь 2012 года, подписанными сторонами без возражений, платежными поручениями об оплате в период с марта 2010 по ноябрь 2012 года на общую сумму 1 541 731 рублей (том 1 л.д. 17-111).

Фактически истец, не оспаривая факт оказания ему соответствующих услуг по договорам ответчиком в спорный период, их объем, просит обязать его возвратить ему перечисленные денежные средства за фактически исполненные ответчиком обязательства по договорам. Основанием для этого, по его мнению, является тот факт, что ответчику в спорный период не были утверждены уполномоченным органом соответствующие тарифы на передачу воды и тепловой энергии, в связи с чем, спорные договора являются недействительными (ничтожными), а все исполненное по ним истцом подлежит возврату ответчиком в силу ст. 1102, п. 1 ст. 1103 ГК РФ.

Доводы истца являются несостоятельными, оснований считать вышеуказанные договоры ничтожными сделками у суда не имеется, доказательств признания их недействительными в порядке, установленным законом, обращения в суд с соответствующим иском и удовлетворения его судом, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлено.

В связи с чем, основания для применения в данном случае п. 1 ст. 1103 ГК РФ и возврата исполненного по договорам в данном случае отсутствуют.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора N 04/01-2010 от 01.01.2010 исполнитель обязался эксплуатировать оборудование ЦТП с целью обеспечения жилого дома, расположенного по адресу ул. Подлесная, 13а, энергоресурсами - теплоснабжением, холодным и горячим водоснабжением, пожаротушением. Потребитель обязался компенсировать исполнителю затраты, связанные с эксплуатацией оборудования ЦТП, которые состоят из двух частей: фиксированной - оплата услуг по эксплуатации оборудования ЦТП; переменной - оплата электроэнергии по счетам ОАО "Пермэнергосбыта".

Перечень обязательств Исполнителя и Потребителя указан в разделе 2 договора.

В соответствии с п. 4.1 по настоящему договору потребитель обязуется ежемесячно компенсировать исполнителю затраты, связанные с эксплуатацией оборудования ЦТП, которые состоят из двух частей: фиксированной - оплата услуг по эксплуатации оборудования ЦТП в размере 40000 рублей; переменной - оплата электроэнергии по счетам Пермэнергосбыта, согласно показаниям электросчетчика.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора N 01/03-11 от 01.03.2011 исполнитель обязался обеспечить бесперебойную подачу холодной воды в системы водоснабжения хоз-питьевого водопровода и пожаротушения жилого дома, расположенного по адресу ул. Подлесная, 13а, с параметрами давления не ниже проектных. Потребитель обязался своевременно оплачивать услугу исполнителя.

Перечень обязательств Исполнителя и Потребителя указан в разделе 2 договора.

В соответствии с п. 4.1 по настоящему договору потребитель обязуется ежемесячно оплачивать услуги исполнителя в размере 48000 рублей.

Изучив условия спорных договоров и обстоятельства дела, а также выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчик ни теплоснабжающей, ни организацией водопроводно-канализационного хозяйства не является, соответствующие тарифы ему утверждены уполномоченным органом не были, фактически оказывал истцу посредством ЦТП услуги по преобразованию, поступивших от ресурсоснабжающих организаций энергоресурсов и дальнейшей их передаче в многоквартирный жилой дом, управляемый истцом, считает, что спорные договора по своей правовой природе относятся к договорам возмездного оказания услуг, правовое регулирование отношений по которым регулируется главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку фактически работы ответчиком выполнены услуги были оказаны, что истцом не опровергнуто, подтверждено подписанными сторонами без возражений Актами на выполнение работ-услуг за период с февраля 2010 по сентябрь 2012 года, денежные средства в счет их оплаты от истца ответчиком были получены правомерно, по согласованной сторонами в п. 4.1 договоров цене, неосновательным обогащением последнего за счет истца не являются.

В силу ст. 423 ГК РФ всякий договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Поскольку иного не доказано, следует признать, что истец на уплаченные им суммы получил встречное возмездное предоставление фактически выполненных работ-услуг.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска в соответствии со ст. 1102 ГК РФ отсутствуют. Иного, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2013 года по делу N А50-3879/2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба и заявленные исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2013 года по делу N А50-3879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова