Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф09-14305/13 по делу N А50-3879/2013

Екатеринбург

07 февраля 2014 г.

Дело N А50-3879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Подлесная, 13а" (ОГРН: 055901143099, ИНН: 5903005231; далее - товарищество "Подлесная, 13а") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2013 по делу N А50-3879/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества "Подлесная, 13а" - Гасымова И.И. (доверенность от 03.02.2014), Сыпачев Д.А. (доверенность от 03.02.2014);

индивидуального предпринимателя Микрюкова Александра Геннадьевича (ОГРНИП: 309590430300082, ИНН: 590409758690; далее - предприниматель Микрюков А.Г.) - Рудаков А.В. (доверенность от 02.08.2013).

Товарищество "Подлесная, 13 а" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Микрюкову А.Г. о взыскании 1 541 731 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято от товарищества "Подлесная, 13а" уточнение правового и фактического основания иска, в соответствии с которым названное товарищество просит взыскать с предпринимателя Микрюкова А.Г. 1 541 731 руб. как неосновательное обогащение, полученное по недействительным договорам от 01.01.2010 N 04/01-2010 и от 01.03.2011 N 01/03-11.

Определением суда от 11.06.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье"), открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9").

Решением суда от 04.07.2013 (судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (судьи Шварц Н.Г., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Подлесная, 13а" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права.

Товарищество "Подлесная, 13а" указывает, что заключенный между товариществом "Подлесная, 13а" и предпринимателем Микрюковым А.Г. договор на оказание услуг по обслуживанию оборудования центрального теплового пункта (далее - ЦТП) от 01.10.2010 N 04/01-1010 (далее - договор от 01.10.2010) является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в нарушение положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) у предпринимателя Микрюкова А.Г. отсутствовал утвержденный тариф на оказание услуг по передаче тепловой энергии и водоснабжения.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что заключенные предпринимателем Микрюковым А.Г. договоры противоречат требованиям закона, в связи с чем данное обстоятельство привело к ущемлению интересов жильцов дома, выразившемуся во включении в квитанции товариществом "Подлесная, 13а" строки за обслуживание ЦТП. Нарушение прав жителей установлено решениями Дзержинского районного суда г. Перми.

Товарищество "Подлесная, 13а" указывает, что судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе решению комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 15.06.2011 о нарушении предпринимателем Микрюковым А.Г. п. 10. ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); решениям Дзержинского районного суда и иным документам.

Как установлено судами, между предпринимателем Микрюковым А.Г. и товариществом "Подлесная, 13а" заключены договоры на оказание услуг по обслуживанию оборудования центрального теплового пункта от 01.10.2010 N 04/01-2010 и от 01.03.2011 N 01/03-11 (далее - договор от 01.03.2011).

В рамках исполнения названных договоров в период с марта 2010 по ноябрь 2012 года товарищество "Подлесная, 13а" перечислило предпринимателю Микрюкову А.Г. денежные средства в общем размере 1 541 731 руб.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора от 01.01.2010 исполнитель обязался эксплуатировать оборудование ЦТП с целью обеспечения жилого дома, расположенного по адресу: ул. Подлесная, 13а, энергоресурсами - теплоснабжением, холодным и горячим водоснабжением, пожаротушением. Потребитель обязался компенсировать исполнителю затраты, связанные с эксплуатацией оборудования ЦТП, которые состоят из двух частей: фиксированной - оплаты услуг по эксплуатации оборудования ЦТП; переменной - оплаты электроэнергии по счетам открытого акционерного общества "Пермэнергосбыт" (далее - общество "Пермэнергосбыт").

Перечень обязательств исполнителя и потребителя указан в разд. 2 названного договора.

В соответствии с п. 4.1 договора от 01.10.2010 потребитель обязуется ежемесячно компенсировать исполнителю затраты, связанные с эксплуатацией оборудования ЦТП, которые состоят из двух частей: фиксированной - оплата услуг по эксплуатации оборудования ЦТП в размере 40 000 руб.; переменной - оплата электроэнергии по счетам общества "Пермэнергосбыт", согласно показаниям электросчетчика.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора от 01.03.2011 исполнитель обязался обеспечить бесперебойную подачу холодной воды в системы водоснабжения хоз-питьевого водопровода и пожаротушения жилого дома, расположенного по адресу: ул. Подлесная, 13а, с параметрами давления не ниже проектных. Потребитель обязался своевременно оплачивать услугу исполнителя.

Перечень обязательств исполнителя и потребителя указан в разд. 2 названного договора.

В соответствии с п. 4.1 договора от 01.03.2011 потребитель обязуется ежемесячно оплачивать услуги исполнителя в размере 48 000 руб.

Товарищество "Подлесная, 13а", полагая, что предприниматель Микрюков А.Г. обязан вернуть денежные средства, поступившие в счёт оплаты услуг по договорам от 01.01.2010 и от 01.03.2011 в период с марта 2010 по ноябрь 2012 года, поскольку данные договоры являются недействительными (ничтожными) в связи с отсутствием тарифов на передачу тепловой энергии и воды утвержденных уполномоченным органом, обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что товарищество "Подлесная, 13 а" не доказало получение предпринимателем Микрюковым А.Г. неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и указал, что предприниматель Микрюков А.Г. ни теплоснабжающей организацией, ни организацией водопроводно-канализационного хозяйства не является, тарифы уполномоченным органном ему утверждены не были, между тем он фактически оказывал товариществу "Подлесная, 13 а" посредством ЦТП услуги по преобразованию поступивших от ресурсоснабжающих организаций энергоресурсов и дальнейшей их передаче в многоквартирный жилой дом, управляемый товариществом "Подлесная, 13 а". Соответственно, как указал арбитражный апелляционный суд, по своей правовой природе данные договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг, правовое регулирование отношений по которым осуществляется гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что, поскольку фактически работы предпринимателем Микрюковым А.Г. выполнены - услуги товариществу "Подлесная, 13 а" оказаны, товариществом данный факт не опровергнут, что подтверждено подписанными сторонами без возражений актами выполненных работ-услуг за период с февраля 2010 по сентябрь 2012 года, денежные средства в счет их оплаты от товарищества "Подлесная, 13 а" получены правомерно, по согласованной сторонами в п. 4.1 договоров от 01.10.2010 и 01.03.2011 цене, неосновательным обогащением предпринимателя Микрюкова А.Г. за счет товарищества "Подлесная, 13 а" не являются.

Из содержания кассационной жалобы товарищества "Подлесная, 13 а" следует, что доводы заявителя касаются необоснованности отказа судов во взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных во исполнение условий договора от 01.10.2010.

Проверив соответствие данных выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса.

Нормами п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов. При регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию органами государственного регулирования учитываются затраты энергоснабжающих организаций, в том числе расходы на обеспечение оборотных средств, исходя из порядка расчетов за электрическую и тепловую энергию.

В соответствии со ст. 2 Закона о теплоснабжении под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Согласно п. 18 ст. 2 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с названным Федеральным законом государственному регулированию.

В силу с п. 5 ст. 17 Закона о теплоснабжении оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (п. 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении).

Из вышеуказанных норм следует, что оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в спорный период предприниматель Микрюков А.Г., являясь собственником ЦТП, оказывал услуги по передаче тепловой энергии товариществу "Подлесная, 13а", при этом не имея утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В материалах дела имеется решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю. Антимонопольным органом установлено, что предприниматель Микрюков А.Г. в период с июня 2009 по июнь 2011 года включал в счета-фактуры требования оплаты эксплуатации ЦТП, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 13а, что привело к ущемлению интересов жителей многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.

Данные действия расценены антимонопольным органом как нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п. 10. ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции), в связи с чем предпринимателю Микрюкову А.Г. выдано предписание о прекращении выставления счетов-фактур товариществу "Подлесная, 13 а" за эксплуатацию ЦТП без установления тарифа за данную услугу Региональной энергетической комиссией Пермского края. В предписании Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю обязало предпринимателя Микрюкова А.Г. в срок до 20.08.2011 обратиться в Региональную энергетическую комиссию Пермского края за установлением тарифа на передачу тепловой энергии и в срок до 01.10.2011 уведомить антимонопольный орган об исполнении названного предписания с приложением подтверждающих данный факт документов.

Кроме того, в материалах дела имеется заочное решение от 03.08.2011 по делу N 2-2086-11, вынесенное Дзержинским районным судом г. Перми, об обязании товарищества "Подлесная, 13а" произвести перерасчет платы, указанной в квитанциях, выставленных жителям многоквартирного дома, расположенного по данному адресу, в части сумм, начисленных за обслуживание ЦТП.

Отмеченные доказательства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований товарищества "Подлесная, 13а", суды не дали надлежащей оценки данным доказательствам, не приняли во внимание установленные в названных решениях обстоятельства, что привело к принятию неправильного решения.

Данные обстоятельства в силу норм ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по исследованию доказательств и установлению на их основании фактических обстоятельств спора (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования совокупности представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов в их взаимной связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку, устранив имеющиеся между ними противоречия с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2013 по делу N А50-3879/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская