Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 01АП-5186/13

26 сентября 2013 г.

А43-187/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013, принятое судьей Дроздовой С.А., по делу N А43-187/2013 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ОГРН:1025203042710), г. Нижний Новгород, к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025201422135), Нижегородская область, г. Балахна, обществу с ограниченной ответственностью "СК "Поволжье" (ОГРН 1085256004350), г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц: закрытого акционерного общество "ПИРС", Нижегородская область, г. Дзержинск, общества с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль", г.Нижний Новгород, о признании размещения заказа и муниципального контракта недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика - администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СК "Поволжье" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица - закрытого акционерного общества "ПИРС" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области и обществу с ограниченной ответственностью "СК "Поволжье" о признании размещения заказа у единственного подрядчика, по результатам которого заключен муниципальный N 10-СМР/А от 10.08.2012 недействительным, о признании недействительным муниципального контракта N 10-СМР/А от 10.08.2012 и применении последствий его недействительности на основании части 5 статьи 10, части 3 статьи 57 Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее Закон N94-ФЗ), статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно часть 2 и часть 4.1 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Также полагает, что размещение заказа, осуществленное ответчиком в виде заключения муниципального контракта в письменной форме, как у единственного подрядчика, является недействительным.

Указывает, что вывод суда о том, что контракт заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ за реестровым номером 0132300005812000099, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вопреки требованиям закона контракт заключен в письменной форме, а не в электронной, что в силу статьи 41.12, части 2 и части 4.1 статьи 10 Закона о размещении заказа, статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его недействительности (ничтожности).

Кроме того, заявитель считает, что суд не учел, что оспариваемый муниципальный контракт является действующим и дает возможность сторонам осуществлять свои права по названному контракту, в том числе предъявлять взаимные требования.

Стороны и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и электронной площадке www.etp.zakuzrf.ru размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ за реестровым номером 0132300005812000099 и документация об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно указанным документам муниципальным заказчиком данного размещения заказа выступает администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области; оператором электронной площадки является ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Предметом контракта, заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме, является выполнение берегоукрепительных работ на реке Волге в районе г.Балахна Нижегородской области (участок N 3 от ул.Набережная до пос. ЦКК) (существующее благоукрепление) с начальной (максимальной) ценой- 443 054 280 руб.

20.07.2012 аукционной комиссией рассмотрены первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 20.07.2012 N 0132300005812000099-1).

К участию в названном открытом аукционе в электронной форме допущены два участника размещения заказа - общество с ограниченной ответственностью "СК "Поволжье" (N 3055133) и закрытое акционерное общество "ПИРС".

По результатам проведения названной процедуры составлен протокол аукциона от 23.07.2012 N 0132300005812000099-2, из которого следует, что последнее по выгодности ценовое предложение поступило от участника размещения заказа зарегистрированного под номером N3055133 (общество с ограниченной ответственностью "СК "Поволжье")- 394 318 309 руб. 20 коп.

Рассмотрение вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме состоялось 26.07.2012. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе проведения итогов от 26.07.2012 N 0132300005812000099-3.

В ходе рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям документации рассматриваемого открытого аукциона в электронной форме заявки участника, поданной под номером N 3055133 (общество с ограниченной ответственностью "СК "Поволжье") и о признании данного участника победителем в открытом аукционе в электронной форме.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" было отказано в допуске к участию в аукционе.

Не согласившись с решением аукционной комиссии об отказе, общество с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" обжаловало его в Нижегородское УФАС России.

Решением от 01.08.2012 комиссия Нижегородского УФАС России признала жалобу обоснованной и выдала заказчику, его единой комиссии и оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства, согласно которому администрации предписано в срок до 15.08.2012 аннулировать открытый аукцион в электронной форме; единой комиссии - в срок до 15.08.2012 отменить протоколы, составленные в ходе аукциона; оператору электронной площадки - в срок до 15.08.2012 отменить протокол и обеспечить единой комиссии и заказчику возможность отмены протоколов и аннулирования открытого аукциона.

Однако, несмотря на требование предписания от 01.08.2012, между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "СК "Поволжье" 10.08.2012 был заключен муниципальный контракт N 10- СМР/А в письменной форме на выполнение работ по берегоукреплению на сумму 394 318 309, 20 руб.

Во исполнение требований предписания Нижегородского УФАС России администрация распоряжением от 20.09.2012 N 1936-р отменила результаты аукциона в электронной форме, а единая комиссия решением от 20.09.2012 отменила протоколы рассмотрения заявок и подведения итогов.

Ссылаясь на то, что заключение муниципального контракта в письменной форме по результатам аукциона, который был отменен, свидетельствует о размещении заказа у единственного подрядчика, а также на то, что муниципальный контракт от 10.08.2012 заключен без проведения процедур, предусмотренных законом, Нижегородское УФАС России обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Пунктом 4.1 вышеуказанной статьи установлено, что размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Установлено, что 24.05.2012 на электронной площадке www.etp.zakazrf.ru и на официальном сайте www.zakupki.gov.ru были размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта по выполнению берегоукрепительных работ на р. Волга в районе г. Балахна Нижегородской области (участок N 3 от ул. Набережная до пос. ЦКК (существующее берегоукрепление)) с последующими изменениями и документация об открытом аукционе в электронной форме.

Уполномоченным органом по размещению муниципального заказа выступала Администрация. Начальная (максимальная) цена контракта - 443 054 280 руб., номер заказа - 01323000058112000099.

Участие в аукционе приняли общество с ограниченной ответственностью "СК "Поволжье" (порядковый номер 3055133), общество с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" (порядковый номер 3063626), закрытое акционерное общество "ПИРС" (порядковый номер 3062681) и закрытое акционерное общество "И.И.С." (порядковый номер 3047330).

В соответствии с протоколом N 24-А-1 от 20.07.2012 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе общества с ограниченной ответственностью "СК "Поволжье" и закрытого акционерного общества "ПИРС" были допущены единой комиссией по размещению заказа к участию в открытом аукционе. В этом же протоколе отражены решения единой комиссии по отказу в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме общества с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" и закрытого акционерного общества "И.И.С".

Оценив изложенное, суд первой инстанции верно указал, что размещение заказа было произведено путем проведения торгов, в связи с чем утверждение истца о размещении заказа без проведения торгов у единственного поставщика безосновательно.

Более того, факт проведения торгов установлен решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012 по делу N А43-22085/2012, вступившим в законную силу.

В силу статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.

Согласно протоколу N 24-А-2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.07.2012 единая комиссия приняла решение заключить муниципальный контракт с обществом с ограниченной ответственностью "СК "Поволжье".

Однако контракт в электронной форме заключен не был по причине вынесения Нижегородским УФАС России предписания от 06.08.2012 в адрес администрации, единой комиссии и оператора электронной площадки об отмене протоколов и аннулирования открытого аукциона (л.д.33,34 Т.I).

Указанное предписание решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012 по делу N А43-22085/2012 было признано незаконным.

Ввиду отсутствия технической возможности заключить договор в электронной форме ответчики заключили муниципальный контракт N 10-СМР/А от 10.08.2012 в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами - пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд, оспариваемый контракт от 10.08.2012 соответствует вышеуказанным правилам.

Статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает две формы сделок - устная и письменная.

Статья 41.12 Закона N 94-ФЗ устанавливает порядок совершения действий по заключению контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме, но не новую форму совершения сделки.

В силу названного суд обоснованно отклонил довод истца о том, что муниципальный контракт N 10-СМР/А от 10.08.2012 заключен в ненадлежащей форме.

Одновременно, учитывая, что по тому же предмету администрацией был проведен новый аукцион и по его результатам заключен муниципальный контракт N 19-СМР/А от 20.11.2012 с обществом с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль", который в настоящее время исполняется, суд пришел к выводу, что обязательства по оспариваемому контракту прекращены в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду невозможности исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Ссылка на то, что договор в настоящее время является действующим, несостоятельна.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к верному выводу, что обязательства по оспариваемому контракту прекращены в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что стороны оспариваемого контракта с данным выводом суда согласны, решение ими не обжалуется.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу N А43-187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина