Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 19АП-3465/13

город Воронеж

25 сентября 2013 г.

Дело N А48-918/2013

Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от Жилищно-Строительного кооператива "Вектор": Гарбуз А.Н., представителя по доверенности б/н от 27.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления государственного имущества Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-Строительного кооператива "Вектор", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2013 (судья Гайдукова Л.Н.), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А48-918/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-М" (ОГРН 1085752002071 ИНН 575201001) к Управлению государственного имущества Орловской области (ОГРН 1025700833784, ИНН 5753004003) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка от 19 января 2007 года N187/з в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:25:0040322:14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (далее - ООО "Спецстрой-"М", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Управлению государственного имущества Орловской области (далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка от 19 января 2007 года N 187/з в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:25:0040322:14.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2013 Жилищно-Строительный кооператив "Вектор" (далее - ЖСК "Вектор") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Спецстрой-М", Управление государственного имущества Орловской области явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

От Управления государственного имущества Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая заявленное ходатайство, а также наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В ходе судебного заседания в апелляционном суде представитель ЖСК "Вектор" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2013 отменить и перейти к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ЖСК "Вектор", исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе ЖСК "Вектор" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 5 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае, апелляционная жалоба ЖСК "Вектор" квалифицируется судом апелляционной инстанции как подлежащая рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым в том числе относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъясняет, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных ООО "Спецстрой-М" требований является признание недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка от 19.01.2007 N 187/з в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:25:0040322:14.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявленного ООО "Спецстрой-М" иска пришли к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 19.01.2007 N 187/з был заключен после вступления в силу положений Земельного кодекса РФ, требующих обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, соглашение о продлении такого договора, заключенное после истечения срока действия договора, без проведения торгов, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.

Учитывая изложенное, суды исходили из того, что указанный договор аренды не мог быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, поскольку прекратил своей действие 31 января 2010 года, то есть в срок, установленный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ) и на момент направления в адрес истца предупреждения о прекращении договора аренды земельного участка от 19.01.2007 N 187/з указанный договор аренды не действовал, и, соответственно, не мог быть прекращен.

При этом, признавая право истца на оспаривание предупреждения о прекращении договора аренды земельного участка от 19.01.2007 N 187/з, как односторонней сделки по расторжению указанного договора аренды, суды указали на отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки, поскольку соглашение от 23.08.2010 об уступке права требования и передаче обязательств (цессии) по договору аренды земельного участка от 19.01.2007 N 187/з является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, приведенные лицами, участвующими в деле. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Обстоятельства действительности и заключенности договора, положенного в основу исковых требований по иску, входит в предмет доказывания рассматриваемого спора, при этом арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом в соответствии со статьями 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ судами в мотивировочной части судебных актов была дана правовая оценка и сделаны правовые выводы относительно спорного договора аренды и сделок заключенных на основании данного договора.

С учетом изложенного, нельзя признать обоснованными доводы заявителя жалобы о нарушении прав ЖСК "Вектор" (как участника соглашения от 23.08.2010 об уступке права требования и передаче обязательств (цессии) по договору аренды земельного участка).

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судебными актами затронуты права и интересы ЖСК "Вектор", данные судебные акты не создают препятствий для защиты прав, обязанностей и интересов кооператива, мотивировочная и резолютивная части судебных актов выводов о правах и обязанностях не содержат.

Иные доводы, касающиеся разрешения спора по существу, в данном случае во внимание не принимаются.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2013 об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, ЖСК "Вектор" не обжаловалось.

Кроме того по мнению судебной коллегии доводы ЖСК "Вектор" основаны на неверном понимании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении данного иска, не имеют преюдициального характера для лиц, не участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 31.10.1996 N 13 (в редакции Постановления от 09.07.1997 N 12), арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом (другом) деле участвуют и другие лица, не участвующие в первоначальном деле, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Из смысла этих разъяснений следует, что для лиц, которые не участвовали в первоначальном деле, факты, установленные в новом деле, не имеют преюдициального значения.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная ЖСК "Вектор" при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Орловского отделения N 8595 филиал N 10 от 12.08.2013, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184-188, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Жилищно-Строительного кооператива "Вектор" прекратить.

Возвратить Жилищно-Строительному кооперативу "Вектор" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова