Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 10АП-9669/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А41-12370/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 24.09.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизон" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2013 года по делу N А41-12370/13, принятое судьей Гриневой А.В., по иску (заявлению) ИП Подковырин В.П. к ООО "Бизон" о расторжении договора и освобождении занимаемого нежилого помещения,

3-е лицо - ЗАО "Норма", по встречному иску ООО "Бизон" к ИП Подковырину В.П. о признании недействительными уведомления от 30.12.2012 г., уведомления от 07.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному исковому заявлению Индивидуальный предприниматель Подковырин В.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизон" о расторжении договора аренды N 1/08 от 01.01.2008 г. с 01.04.2013 и обязании ответчика освободить земельный участок и металлический ангар.

Ответчик по первоначальному иску - Общество с ограниченной ответственностью "Бизон" заявил встречное исковое заявление к Индивидуальному предпринимателю Подковырину В.П. с требованием признать недействительным Уведомление от 30.12.2012 года, направленное ЗАО "Норма" в адрес "Бизон" и Уведомление от 07.02.2013 года, направленное ИП Подковыркиным В.П. в адрес ООО "Бизон".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2013 года отказано ООО "Бизон в удовлетворении заявления о принятии встречного искового заявления к производству.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Бизон" от 18 июля 2013 года возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Бизон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на взаимосвязь и однородность основного и встречного требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ИП Подковырин В.П. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предъявляя первоначальные требования о расторжении договора аренды N 1/08 от 01.01.2008 г. с 01.04.2013 и обязании ответчика освободить земельный участок и металлический ангар, ссылается на то, что ответчик продолжает пользоваться недвижимым имуществом, не осуществляет оплату аренды занимаемого помещения, не передает арендованное помещение истцу по акту приема-передачи, в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

Подавая встречный иск о признании недействительными уведомления от 30.12.2012 г., уведомления от 07.02.2013 г., истец по встречному иску указывает на то, что 07.02.2013 г. в адрес ООО "Бизон" было направлено уведомление от ИП Подковырин В.П. об освобождении арендуемого помещения, расторжении договора аренды от 01.01.2008 г. в одностороннем порядке, без обращения в суд.

ООО "Бизон" считает, что указанное уведомление является незаконным, в связи с тем, что договор аренды не был расторгнут между ООО "Бизон" и ЗАО "Норма" следовательно, требовать освобождения помещения, т.е. в одностороннем порядке не исполнять свои обязательства ИП Подковырин, даже в случае смены собственника помещения - не имеет права. Кроме того, на момент направления уведомления, истец не обращался с иском о расторжении договора аренды, и следовательно, не имел право на расторжение договора в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из несоответствия указанного заявления требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предметом заявленного по настоящему делу первоначального иска является требование о расторжении договора аренды N 1/08 от 01.01.2008 г. с 01.04.2013 и обязании ответчика освободить земельный участок и металлический ангар.

Встречное исковое заявление направлено на признание недействительным Уведомления от 30.12.2012 года, направленного ЗАО "Норма" в адрес "Бизон" и Уведомления от 07.02.2013 года, направленного ИП Подковыркиным В.П. в адрес ООО "Бизон".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, возможно как удовлетворение, так и отказ в удовлетворении встречного и первоначального иска, следовательно, отсутствуют основания для принятия встречного иска на основании ст. 132 ГК РФ.

Так же доводы встречного иска могут быть заявлены ответчиком как возражения против требований истца, которые будут учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2013 года по делу N А41-12370/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич