Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 10АП-13671/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А41-12370/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Норма", ИП Подковырина В.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 г., принятое судьей А.В. Гриневой по делу N А41-12370/13 по иску ИП Подковырина В.П. к ООО "Бизон" о расторжении договора аренды, обязании возвратить земельный участок, третье лицо ЗАО "Норма".

при участии в заседании:

от истца - Подковырин В.П., паспорт, свидетельство, Кузнецова Т.Н., доверенность от 17.06.2013 г.;

от ответчика - Нестёркин Н.В., протокол N 01/13 от 06.12.2013 г.;

от третьего лица - Максимова Е.А., выписка N 13044 от 30.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подковырин Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Бизон" с требованиями о расторжении договора аренды N 1/08 от 01.01.2008 г. с 01 апреля 2013 г.; обязании ответчика освободить занимаемый земельный и металлический ангар, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее.

Протокольными определениями суда от 19.06.2013 г. и от 18.07.2013 г. суд удовлетворил ходатайства истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец помимо двух требований, указанных в исковом заявлении, также просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате размере 924 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 246 810 руб.

Протокольным определением суда от 20.08.2013 г. принято уточнение требований истца в части обязания ответчика освободить занимаемый им земельный участок с кадастровым номером 50:11:005 03 01:0086, в координатах от т. 160.21 до т. 160.52, от т. 160.52 до т. 159.53, от т. 159.3 до т. 159.11, от т. 159.11 до т. 160.21 и металлический ангар, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Норма" и ИП Подковырина В.П. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО "Норма" и ИП Подковырина В.П. просили удовлетворить соответствующие апелляционные жалобы.

Представитель ответчика ООО "Бизон" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 января 2008 г. между ООО "Бизон" (арендодатор) и ЗАО "Норма" (арендодатель) был заключен договор аренды N 1/08, в соответствии с которым третье лицо передало а ответчик принял земельный участок пл.1710 кв.м. согласно прилагаемого плана границ (с кадастровым номером 50:11:0050301:0086), и расположенного на нем металлического ангара под производственную базу для ремонта автомобилей, сроком действия 11 месяцев.

При этом ангар не является объектом недвижимости, что следует из материалов дела, не оспаривается сторонами.

28 июля 2011 г. между ЗАО "Норма" (продавец) и ИП Подковыриным В.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка 50:11:005 03 01:0086. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом 30 августа 2011 г, что подтверждается соответствующим свидетельством о праве собственности.

01 сентября 2011 г. между ИП Подковыриным В.А. (покупатель) и ЗАО "Норма" (продавец) был заключен договор купли-продажи временного строения (металлического ангара) N 01/11, по условиям которого право собственности на данный ангар возникает у покупателя с 01.01.2013 г.

Таким образом, апелляционным судом установлено, подтверждено представителем истца в судебном заседании 13.01.2014 г., истец является собственником земельного участка с 30.08.2011 г., собственником ангара с 01.01.2013 г.

В соответствии с ч.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу ч.2 ст.610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела судом установлено, что после истечения предусмотренного договором срока его действия в 2008 г. договор аренды возобновился на неопределенный срок, поскольку ответчик продолжил пользовать арендованным имуществом в отсутствие возражений на 2008 г. со стороны арендодателя.

В силу ч.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, с учетом условий договора аренды, с учетом того, что объектом аренды по договору являются два объекта- земельный участок и ангар, с учетом поэтапного перехода права собственности на данные объекты, с 30.08.2011 г. арендодателями по договору являлись и истец (как собственник земельного участка), и третье лицо (как собственник ангара), с 01.01.2013 г.- только истец (как собственник и земельного участка, и ангара).

Согласно исковому заявлению истцом заявлено требование о расторжении договора аренды N 1/08 от 01.01.2008 г. с 01 апреля 2013 г.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, истец, заявляя указанное требование о расторжении договора в судебном порядке, не вправе требования его расторжения с определенной даты, а также обязан представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно представить направленное ответчику предложение о расторжении договора.

В материалах дела имеется уведомления истца исх.N 02 от 07.02.2013 г., N 03 от 15.03.2013 г. в адрес ответчика, в которых не содержится предложения ответчику расторгнуть договор аренды, а также не содержится и указания на расторжение договора в порядке ст.ст.610 ГК РФ в одностороннем порядке (л.д.13, 14).

Как пояснил истец в судебном заседании апелляционного суда других писем истцом ответчику не направлялось.

Уведомление ЗАО "Норма" исх.N 16 от 30.12.2012 г. не является доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку направлено не истцом, а также не может быть признано доказательством расторжения договора аренды в порядке тс.610 ГК РФ, поскольку на 30.12.2012 г. собственником земельного участка и вторым арендодателем по договору являлся также и истец, которым уведомление об отказе от договора не подписывалось и не направлялось.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора аренды.

Согласно п.п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора аренды N 1/08 от 01.01.2008 г. подлежат оставлению без рассмотрения, оснований для разрешения данных требований по существу у суда первой инстанции не имелось.

На основании ч.3 ст.149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение по делу подлежит отмене в полном объеме в связи с тем, что выводы суда, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, в части требования о расторжении договора сделаны без учета несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (по основаниям изложенным апелляционным судом ранее), в части возврата объектов аренды- не соответствуют обстоятельствам дела, в части принятия решения по требованиям о взыскании долга и пени- противоречат нормам процессуального права.

Суд первой инстанции, отказывая в требовании о возврате земельного участка и ангара, пришел к необоснованному выводу о том, что договор аренды считается пролонгированным до 01.01.2014 г., обязательства по договору аренды ответчика перед истцом возникают с 01.01.2014 г. на основании дополнительных соглашений N 1 и N 2.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению N 1 от 01.08.2012 г. к договору б/н от 01.01.2008 г., которое подписано ответчиком и третьим лицом, арендодатель предоставил арендатору арендные каникулы на ремонт и налаживание новых технологий с 01.09.2012 г. до 01.12.2012 г., выплата арендной платы согласно п. 4.1 договора б/н от 01.01.2008 г. начинается с 01.12.2012 г.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению N 2 от 12.10.2012 г. к договору б/н от 01.01.2008 г., которое подписано ответчиком и третьим лицом, договор б/н от 01.01.2008 г. считается пролонгированным до 01.01.2014 г., арендодатель предоставляет арендатору арендные каникулы на ремонт и налаживание новых технологий с 01.09.2012 г. до 21.12.2013 г., выплата арендной платы согласно п. 4.1 договора б/н от 01.01.2008 г. начинается с 01.01.2014 г.

Исследовав и оценив указанные дополнительные соглашения, апелляционный суд считает, что они не могут быть признаны относимыми доказательствами по данному делу и дополнительными соглашениями к спорному договору аренды N 1/08 от 01.01.2008 г., поскольку в них указано на то, что они являются дополнительными соглашениями к другому договору б/н от 01.01.2008 г. Кроме того, на дату подписания указанных соглашений (согласно тексту соглашений) 01.08.2012 г. и 12.10.2012 г. арендодателем по спорному договору аренды N 1/08 от 01.01.2008 г. являлось не только ЗАО "Норма", но и ИП Подковырина В.П., соответственно, все дополнительные соглашения к спорному договору аренды N 1/08 от 01.01.2008 г. должны были быть подписаны тремя лицами.

При таких обстоятельствах, повторно рассмотрев требование истца об обязании ответчика возвратить объекты аренды, апелляционный суд считает, что в удовлетворении данного требования следует отказать по иным основаниям.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку апелляционным судом установлено, что договор аренды не был расторгнут в порядке ст.610 ГК РФ, исковое требование о расторжении договора по данному делу подлежит оставлению без рассмотрения, оснований для обязания ответчика возвратить объекты аренды истцу на момент рассмотрения дела не имеется, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении ИП Подковырина В.П., принятом судом к рассмотрению определением от 04.04.2013 г., были заявлены 2 требования: требованиями о расторжении договора аренды N 1/08 от 01.01.2008 г. с 01 апреля 2013 г.; обязании ответчика освободить занимаемый земельный и металлический ангар, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее.

В последующем истцом в рамках данного дела было заявлено ходатайства со ссылкой на ст.49 АПК РФ об уточнении требований (в последующем данное ходатайство корректировалось в части размера требований), в котором истец также просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 924 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 246 810 руб.

Данные ходатайства удовлетворены судом первой инстанции также со ссылкой на ст.49 АПК РФ.

В силу ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременно изменение предмета и основания иска не допускается.

В данном случае апелляционный суд считает, что при удовлетворении ходатайств истца об уточнении требований и рассмотрении требований о взыскании долга и пени в рамках дела N А41-12370/13 по существу, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно ст.49 АПК РФ, поскольку истцом было заявлено 2 самостоятельных требования о взыскании долга и пени, которые не были ранее заявлены, при этом изменение предмета и основания требования, дополнение требований ст.49 АПК РФ не допускается.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайств истца об уточнении требований и рассмотрению требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 924 000 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 246 810 руб. по существу.

Решение суда первой инстанции в части рассмотрения данных требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 924 000 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 246 810 руб. по существу подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, указанные требования не подлежат рассмотрению по существу по данному делу. С данными требованиями истец вправе обратиться в установленном законом порядке с отдельным исковым заявлением.

В соответствии со ст.110 АПК РФ поскольку судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не принят в пользу истца, решение суда отменено не по доводам апелляционной жалобы третьего лица, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб суд относит соответственно на истца и третьего лица. Судом апелляционной инстанции также не решается вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины истцу, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие платежные документы об уплате госпошлины с отметками о списании денежных средств в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2013 г. по делу N А41-12370/13 отменить.

Требование о расторжении договора аренды N 1/08 от 01.01.2008 г. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требования об обязании освободить земельный участок и металлический ангар отказать.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.Ю. Бархатов