Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 03АП-4197/13

г. Красноярск

25 сентября 2013 г.

Дело N А74-1437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Богдановой Н.А. (заявителя): Дворяк В.Г., на основании доверенности от 25.03.2013, удостоверения адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Натальи Андреевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 19 июня 2013 года по делу N А74-1437/2013,

принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Богданова Наталья Андреевна (ИНН 190106194596, ОГРН 307190129600023) (далее - заявитель, предприниматель Богданова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к администрации города Черногорска (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356) (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по результатам рассмотрения заявления о предоставлении в аренду земельного участка площадью 18 350,25 кв.м, расположенного в г. Черногорске, дачный массив в районе Мохово, ул. Центральная, 62, в установленный срок, об обязании принять решение по результатам рассмотрения заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2013 года по делу N А74-1437/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие доводы:

- суд первой инстанции не дал оценку доводу заявителя о том, что факт необходимости использования испрашиваемого земельного участка для эксплуатации насосной станции установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-913/2012;

- в нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировочная часть обжалуемого решения суда первой инстанции не содержит указания на мотивы, по которым суд принял изготовленную по заказу ответчика схему земельного участка и не принял кадастровый паспорт, содержащий сведения о границах, площади и целях использования земельного участка;

- в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции неполно, не всесторонне и не объективно исследовал доказательства по делу при их оценке, не применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении размера и границ земельного участка, необходимого для использования насосной станции.

Администрация считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Администрации, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 31.07.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 01.08.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Бондаренко Сергеем Андреевичем (далее - Бондаренко С.А., продавец) и Богдановой Н.А. (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.07.2011 (л.д. 13). Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец продал покупателю в собственность принадлежащее ему на праве собственности здание насосной станции 1 водоподъёма, общей площадью 451,1 кв.м, инв. N 8125В3, литера В3, кадастровый номер 19:02:010901:0003:8125В3, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, дачный массив в районе Мохово, ул. Центральная, 62. Имущество расположено на земельном участке площадью 18 350,25 кв.м. с кадастровым номером 19:02:010901:3.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии от 21.07.2011 19АА 358455 Богдановой Н.А. на праве собственности принадлежит здание насосной станции 1 водоподъёма, общей площадью 451,1 кв.м, инв. N 8125В3, литера В3, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, дачный массив в районе Мохово, ул. Центральная, 62 (л.д. 16).

Согласно кадастровому паспорту от 25.10.2011 N 19ЗУ/11-17908, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 19:02:010901:3 является муниципальное образование город Черногорск.

06.02.2013 Богданова Н.А. обратилась к главе города Черногорска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для производственных нужд: под насосную станцию тех. воды, площадью 18 350,25 кв.м, на основании права собственности здания насосной станции 1 водоподъёма, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, дачный массив в районе Мохово, ул. Центральная, 62. К заявлению приложены правоустанавливающие документы на недвижимое имущество и кадастровый паспорт земельного участка (л.д. 15).

В письме от 05.03.2013 N 1012-иф администрация города Черногорска, ссылаясь на пункт 3 статьи 33, пункты 1, 2, 3 статьи 35, пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 271, части 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Земельный участок, ссылка на который имеется в договоре купли-продажи, на каком-либо праве Бондаренко С.А. предоставлен не был. Учитывая, что заявитель является собственником недвижимого имущества, администрация указала, что он имеет преимущественное право аренды земельного участка расположенного под объектом недвижимости в объеме, необходимом для его использования. В связи с чем, администрация рекомендовала Богдановой Н.А. определить размер земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, необходимого для его использования, после чего обратиться с пакетом документов в Комитет по управлению имуществом г. Черногорска (л.д. 17-18).

Считая бездействие администрации города Черногорска, выразившееся в непринятии решения по результатам рассмотрения заявления в установленный срок, незаконным, нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана) (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 (далее - Приказ от 13.09.2011 N 475).

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что 06.02.2013 Богданова Н.А. обратилась с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 18 350,25 кв.м. для производственных нужд: под насосную станцию тех.воды, площадью 451,1 кв.м. К заявлению приложены правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, а также кадастровый паспорт земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Практика применения статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации была определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, в соответствии с которым, при продаже земельного участка, на котором находятся принадлежащие покупателю на праве собственности объекты недвижимости, следует определять площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих покупателю на праве собственности объектов недвижимости.

Заявитель имеет право претендовать на предоставление в собственность либо аренду земельного участка только в той части, на котором расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости и которая необходима для его использования.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (пункт 13).

На основании изложенного, администрация города Черногорска в установленный законом срок не могла принять решение о предоставлении заявителю в аренду земельного участка площадью 18 350,25 кв.м., поскольку заявитель не обосновал, что испрашиваемый им размер земельного участка площадью 18 350,25 кв.м. необходим для производственных нужд в связи с эксплуатацией принадлежащей заявителю насосной станции площадью 451,1 кв.м. Вместе с тем у администрации города Черногорска отсутствовали основания для принятия решения об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, поскольку заявитель имеет преимущественное право на аренду земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Фактическое землепользование в целях эксплуатации предпринимателем здания насосной станции с учетом требований земельного и градостроительного законодательства могло быть определено только в случае соблюдения процедур, предусмотренных пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд считает, что кадастровый учет земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости (насосной станции), не был осуществлен.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Письмом от 05.03.2013 N 1012-иф администрация города Черногорска, рекомендовала Богдановой Н.А. определить размер земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, необходимого для его использования, после чего обратиться с пакетом документов в Комитет по управлению имуществом г. Черногорска.

Доказательства того, что предприниматель самостоятельно определила фактический размер земельного участка необходимый для использования объекта недвижимости и соответствующее обоснование (доказательства) представила в орган местного самоуправления, в материалах дела отсутствуют. В материалы дела также не представлено доказательств обращения предпринимателя с заявлением в орган местного самоуправления о выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ.

При изложенных обстоятельствах, в связи с необходимостью определения местоположения границ земельного участка и его площади с учетом фактического землепользования, непринятие органом местного самоуправления в установленный срок решения по результатам рассмотрения заявления о предоставлении в аренду земельного участка, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировочная часть обжалуемого решения суда первой инстанции не содержит указания на мотивы, по которым суд принял изготовленную по заказу ответчика схему земельного участка и не принял кадастровый паспорт, содержащий сведения о границах, площади и целях использования земельного участка, не соответствует тексту оспариваемого судебного акта.

Из текста оспариваемого решения суда первой инстанции следует, что суд первой инстанции принял во внимание представленный заявителем кадастровый паспорт земельного участка от 25.10.2011 N 19ЗУ/11-17908 и представленный ответчиком ситуационный план земельного.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 25.10.201 Г N 193У/11-17908, земельный участок с кадастровым номером 19:02:010901:3 площадью 18 350,25 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных нужд под насосную станцию технической воды, поставлен на кадастровый учет 27.05.2002. При этом, судом первой инстанции установлено, что кадастровый паспорт земельного участка не содержит сведений, что межевание земельного участка произведено с целью эксплуатации участка под насосную станцию.

Администрацией города Черногорска в материалы дела представлен ситуационный план земельного участка для обслуживания насосной станции технической воды, расположенной по адресу: дачный массив в районе Мохово, ул. Центральная, 62, из которого усматривается, что для эксплуатации объекта требуется не весь испрашиваемый заявителем земельный участок.

Поскольку кадастровый учет земельного участка, испрашиваемого предпринимателем Богдановой Н.А. в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, произведен не был, суд пришел к верному выводу, что заявителем не представлено доказательств, что площадь испрашиваемого земельного участка 18 350,25 кв.м. соответствует размеру участка, необходимого для использования приобретенной предпринимателем здания насосной станции общей площадью 451,1 кв.м.

Довод заявителя о том, что земельный участок площадью 18 350,25 кв.м предоставлен именно для эксплуатации насосной станции, правомерно отклонен судом первой инстанции, указание в кадастровом паспорте на разрешенное использование - для производственных нужд под насосную станцию технической воды, не свидетельствует о том, что, спорный земельный участок сформирован для эксплуатации указанного объекта недвижимости.

Сам по себе факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка не может являться основанием для предоставления всего земельного участка в аренду.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводу заявителя о том, что факт необходимости использования испрашиваемого земельного участка для эксплуатации насосной станции установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-913/2012, не принимается судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А74-913/2012 рассматривается исковое заявление администрации города Черногорска о взыскании с индивидуального предпринимателя Бондаренко Сергея Андреевича 23 586 рублей 57 копеек, в том числе 18 970 рублей 43 копеек неосновательного обогащения и 4616 рублей 14 копеек неустойки за период с 17.12.2008 по 31.12.2011 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в делах N А74-913/2012 и N А74-1437/2013 участвуют разные лица, в связи с чем, судебный акт по делу N А74-913/2012 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

При установленных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Богдановой Н.А. - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (индивидуального предпринимателя Богданову Н.А.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2013 года по делу N А74-1437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова