Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 17АП-10220/13

г. Пермь

25 сентября 2013 г.

Дело N А71-2086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, МУП "Завьяловское": Повышев А.Н. - по доверенности N 7-11 от 22.01.2013, Шишов М.В. - по доверенности от 18.09.2013;

истец, ООО "Регионресурсы" - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

муниципального унитарного предприятия "Завьяловское"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июля 2013 года

о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта

по делу N А71-2086/2013,

вынесенное судьёй Желновой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" (ОГРН 1061831002045, ИНН 1831109270)

к муниципальному унитарному предприятию "Завьяловское" (ОГРН 1101841004770, ИНН 1841012687)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2013 года по делу N А71-2086/2013 с МУП "Завьяловское" (ответчик) в пользу ООО "Регионресурсы" (истец) взыскано 4 626 625 руб. 82 коп. долга по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя N ТЗ-100/12 от 31.12.2011, составляющих стоимость фактических потерь тепловой энергии и теплоносителя в период с июля 2012 по январь 2013 года, а также 45 руб. 09 коп. почтовых расходов и 46 133 руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Истцу возвращено из федерального бюджета 10 268 руб. 16 коп. госпошлины (том 2 л.д. 69-74).

29 июля 2013 года ООО "Регионресурсы" на основании статей 90, 91, 92 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, на его расчетном счете в банке (иных банковских счетах), а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы (4 626 625 руб. 82 коп.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2013 года заявление ООО "Регионресурсы" о принятии обеспечительных мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2013 года по делу N А71-2086/2013 удовлетворено (том 2 л.д. 85-88). Судом наложен арест на денежные средства, принадлежащие МУП "Завьяловское", и денежные средства, имеющиеся на его банковских счетах, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя МУП "Завьяловское", в пределах удовлетворенных исковых требований в размере 4 626 625 руб. 82 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления истца отказать, поскольку принятием заявленных обеспечительных мер МУП "Завьяловское" будет причинен значительный ущерб, вплоть до ликвидации предприятия, нарушится баланс договорных интересов сторон в пользу истца, что противоречит Конституции РФ, нарушатся также интересы третьих лиц, в том числе значительной части населения.

Указывает, что истец фактически имеет перед ответчиком задолженность больше, чем его удовлетворенные судом требования, предъявить встречный иск либо провести взаимозачет МУП "Завьяловское" не может, поскольку истец находится в процедуре наблюдения банкротства.

Пояснил, что по договору N ТЗ-100/12 от 31.12.2011 истец имеет задолженность перед ответчиком в сумме 5 271 802 руб. 91 коп., за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению - 140 935 руб. 08 коп.

Считает, что в случае принятия обеспечительных мер будет блокирована деятельность ответчика, обеспечивающего водоснабжение всего с. Завьялово, приведет к срыву подготовки к отопительному сезону и нарушению бесперебойной работы теплоснабжающих установок.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали. От истца представители не явились, письменного отзыва на жалобу им не представлено, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 данного Кодекса.

При обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные названной главой (статья 100 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч.1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

По смыслу п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Принятая судом первой инстанции мера по обеспечению исполнения решения суда соразмерна заявленному требованию, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта; принятие обеспечительных мер не может повлечь за собой нарушение баланса интересов сторон спора.

Доводы ответчика о наличии задолженности истца перед ним в большем размере в данном случае значения не имеют, учитывая, что заявленные меры направлены на обеспечение исполнения решения суда по делу, в рамках которого истцом были заявлены, а судом удовлетворены конкретные требования истца к ответчику. Кроме того, ответчик изложенные им обстоятельства документально не подтвердил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Наличие у истца перед ним каких-либо неисполненных обязательств не может являться основанием для отказа в принятии мер по обеспечению решения суда по настоящему делу.

Тот факт, что в отношении истца, по утверждению ответчика, введена процедура наблюдения банкротства, не препятствует, вопреки доводам ответчика, обращения им в суд с какими-либо требованиями к истцу в случае их документального обоснования, с учетом и в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принятые судом обеспечительные меры не лишают ответчика возможности осуществлять хозяйственную деятельность, поскольку арест наложен на сумму 4 626 625 руб. 82 коп., препятствий к использованию ответчиком иного имущества и денежных средств сверх суммы, на которую наложен арест, не имеется.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 30.07.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2013 года по делу N А71-2086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова