Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 10АП-9876/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А41-26652/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющему общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" Бурзилова А.В. - Толстокоров В.Е., представитель по доверенности от 05.06.2013, паспорт 4510 257085 выдан 20.08.2009,

от открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - Болоцких А.А., представитель по доверенности от 30.08.2013 N 5/3532Д, паспорт 0705 576532 выдан 02.09.2005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2013 по делу N А41-26652/12, принятое судьей Т.Н. Потаповой, по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Тех Строй" о завершении конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26652/12 от 09.07.2012 общество c ограниченной ответственностью "Тех Строй" (далее - общество "Тех Строй", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович (далее - Бурзилов А.В.).

25.03.2013 конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства (том 3, л.д. 79).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2013 по делу N А41-26652/12 конкурсное производство в отношении должника завершено (том 4, л.д. 38).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - банк) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, продлить срок конкурсного производства в отношении должника.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющему общества "ТехСтрой" Бурзилова А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26652/12 от 09.07.2012 общество "Тех Строй" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

02.11.2012 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принят к сведению отчет конкурсного управляющего должника о ходе проведения конкурсного производства (л.д. 117-119).

13.03.2013 проведено собрание кредиторов должника, по итогам которого принято решение не обращаться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника (том 3, л.д. 25 - 27).

25.03.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства (том 3, л.д. 79).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из наличия оснований для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса. Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Из представленного в материалы дела отчета (том 3, л.д. 28 - 38) следует, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве был осуществлен анализ финансового состояния должника и приняты все необходимые меры, направленные на поиск, выявление имущества должника, осуществлена публикация сведений о банкротстве общества, составлен реестр требований кредиторов.

В ходе процедуры банкротства общества "Тех Строй" установлены требования кредиторов второй и третьей очереди. Кредиторы первой очереди отсутствуют (том 3, л.д. 28 - 38).

На момент завершения конкурсного производства счета должника закрыты, денежные средства, движимое и недвижимое имущество у должника отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

На основании материалов дела судом установлено, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредитора, поскольку и при продлении процедуры его требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Довод банка о том, что на момент разрешения вопроса о завершении конкурсного производства у должника имелась невзысканная дебиторская задолженность в размере 1 035 263 рубля 82 копейки, подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему не была передана документация в отношении дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсного управляющего отсутствовала возможность по взысканию дебиторской задолженности.

Права требования должника к третьим лицам могут быть реализованы только при условии наличия документов, подтверждающих основания возникновения таких требований, при условии платежеспособности дебиторов, а также при условии невозможности применения к требованиям исковой давности. Поэтому само по себе указание на наличие дебиторской задолженности не может подтверждать наличие у должника имущества в виде прав требования к третьим лицам.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств ликвидности (наличия спроса) и реальности ко взысканию данной дебиторской задолженности в материалы дела не представлено, оснований считать указанный довод правомерным и обоснованным не имеется.

Довод жалобы о неправомерном завершении процедуры конкурсного производства до рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции об отказе о привлечении бывшего руководителя должника, учредителей к субсидиарной ответственности отклоняется судебной коллегией, поскольку обжалование определения по результатам рассмотрения этого заявления, не препятствует завершению конкурсного производства.

Доказательства наличия оснований, препятствующих завершению конкурсного производства в отношении должника, банком не представлены.

Учитывая, что доказательств обнаружения заявителем апелляционной жалобы имущества должника в материалах дела не имеется, таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции (статья 65 АПК РФ), конкурсным управляющим соблюден порядок обращения в суд с заявлением о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции вынес правомерно и обоснованно завершил конкурсное производство в отношении должника.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года по делу N А41-26652/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов