Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 11АП-14732/13

г. Самара

25 сентября 2013 г.

Дело N А65-28763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ООО "МФ Лидер" - Кудряшов О.Д., доверенность от 04.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФ Лидер" (ООО "Космо-Трейд"),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2013 года по требованию ООО "МФ Лидер" (ООО "Космо-Трейд") о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 59 000 000 руб., по делу N А65-28763/2012 (судья Камалетдинов М.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис", г.Казань, (ИНН 1659063477, ОГРН 1061684082250),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2012 года заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Медиа сервис" признано обоснованным, и в отношении ООО "Медиа сервис" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "Медиа сервис" утвержден Сергеев С.Г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 февраля 2013 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МФ-Лидер" (ООО "Космо-Трейд") о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2013 года Арбитражный суд Республики Татарстан определил привлечь в качестве третьих лиц: ООО "ТТК Лэенд", ООО "Премиум лайн", ООО "ИК "Восток", ООО "ВОСТОК кредит", ООО "Восток инвест", ООО "ВОСТОК сервис", ООО "ВОСТОК строй", не заявляющих самостоятельных требований.

11 апреля 2013 года ООО "МФ Лидер" заявило ходатайство о замене основания предъявленного требования, ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) N 006 от 10 ноября 2012 года, заключенный между ООО "МФ Лидер" и ООО "Таттранском".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года отложено судебное разбирательство, до рассмотрения судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04 июня 2013 года по данному делу, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года об отложении судебного заседания по рассмотрению требования ООО "МФ Лидер" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 70 000 000 руб. по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 года, ООО "Медиа сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Медиа сервис" возложено на временного управляющего должника Сергеева Сергея Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2013 года в удовлетворении заявления ООО "МФ Лидер" о включении требования в размере 59 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

ООО "МФ Лидер", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2013 года, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; и принять новый судебный акт - включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника. Мотивировал тем, что представленные в материалы дела документы подтверждают право требования к должнику в размере 59 000 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "МФ Лидер" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФНС России представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Заслушав, участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2013 года по требованию ООО "МФ Лидер" (ООО "Космо-Трейд") о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 59 000 000 руб., по делу N А65-28763/2012, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов в отношении должника - индивидуального предпринимателя осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Таттранском" заключен договор уступки права требования (цессии) N 006 от 10 ноября 2012 года. Согласно данного договора ООО "Таттранском" уступило заявителю право требования части по договору займа N 57 от 12 декабря 2007 года, заключенному между ООО "Таттранском" и ООО "Медиа Сервис" - должником на сумму 75 000 000 руб.

Сославшись на положения ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В обоснование передачи денежных средств кредитором представлены: копии договора уступки права требования (цессии) N 006 от 10 ноября 2012 года, копия акта приема-передачи документов от 10 ноября 2012 года, копия извещения от 10 ноября 2012 года, копия договора займа N 57 от 12 декабря 2007 года, копия письма от 19 декабря 2007 года, согласно которого, должник просил перечислить их контрагенту - ООО "Премиум авто" денежные средства, в соответствии с п. 2.1. договора займа N 57 от 12 декабря 2007 года.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на перечисление денежных средств по платежному поручению от 02.07.2008 на сумму 75 000 000 руб. признается несостоятельной, поскольку указанное доказательство суду не представлено.

Иные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Из анализа представленных документов, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что представленные бухгалтерские документы, не свидетельствуют о наличии экономических отношений между должником, ООО "Таттранском" и ООО "Премиум авто", основанных на договоре N 57 по поставке автомобилей.

В указанном платежном поручении также не указано, что оплата произведена за должника ООО "Медиа-Сервис".

При этом ООО "МФ Лидер" не представило в материалы дела иных достоверных доказательств фактической передачи денежных средств должнику по договору займа, отвечающих положениям ст.ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Премиум авто", судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем делом, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом разбирательства по данному спору является требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Оценивая отношения сторон и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей ООО "Премиум авто" по отношению к лицам, участвующим в деле, либо иным образом воспрепятствует в реализации его субъективных прав.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 4, 16, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание положения п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обоснованно отказал ООО "МФ Лидер" во включении требований в размере 59 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2013 года по требованию ООО "МФ Лидер" (ООО "Космо-Трейд") о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 59 000 000 руб., по делу N А65-28763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило