Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 08АП-8838/13

город Омск

26 сентября 2013 г.

Дело N А46-5677/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Веревкин А.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8838/2013) закрытого акционерного общества "Поликор" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2013 года по делу N А46-5677/2013 (судья Гущин А. И.), принятое по иску открытого акционерного общества "Семиреченская база снабжения" (ИНН 5507059875, ОГРН 1025501380882; 646070, Омская обл., Большереченский р-н, Большеречье рп., ул. Промышленная, дом 48) к закрытому акционерному обществу "Поликор" (ИНН 5040065927, ОГРН 1055007510315; 140108, Московская обл., Раменский р-н, г. Раменское, ул. Карла Маркса, 5) о взыскании 917 904 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2013 года по делу N А46-5677/2013 с закрытого акционерного общества "Поликор" (далее - ЗАО "Поликор") в пользу открытого акционерного общества "Семиреченская база снабжения" (далее - ОАО "Семиреченская база снабжения") взыскано 100 000 руб. 00 коп. долга в виде разницы между фактической и договорной продажной ценой, 62 000 руб. 00 коп. долга, 125 000 руб. 00 коп. пени, 28 644 руб. 00 коп. пени, 62 260 руб. 00 коп. убытков, 8 793 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Поликор" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2013 года по делу N А46-5677/2013 отменить, взыскать с ОАО "Семиреченская база снабжения" государственную пошлину, уплаченную ЗАО "Поликор" в размере 2000 руб. за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Оспариваемое решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 02 августа 2013 года, и в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 02 августа 2013 года, срок на обжалование которого окончился 02 сентября 2013 года, подана ЗАО "Поликор" через Арбитражный суд Омской области 11 сентября 2013 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором апелляционная жалобы была направлена в суд первой инстанции, то есть по истечении месяца со дня принятия. Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен.

ЗАО "Поликор" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, поскольку искового заявления, равно как и определение суда первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве не получал, в связи с чем был лишен возможности присутствовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 АПК РФ).

Сроки совершения процессуальных действий могут определяться периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ), и он истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о совершении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Информация о совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, копии определения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5677/2013 от 24.05.2013, которым предварительное заседание назначено на 18.06.2013, копия определения от 18.06.2013, которым предварительное судебное заседание отложено на 09.07.2013, направлялись ЗАО "Поликор" по имеющимся в материалах дела адресам: 140108, Московская обл., Раменский р-н, г. Раменское, ул. Карла Маркса, 5, и 115035. г. Москва, ул. Космодамианская Набережная, д. 28/30, стр. 8, заказные письма возвращены в суд первой инстанции с отметкой органов почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении NN 64402463138494, 64402463138487, 64402463291038(л.д. 2, 3, 42).

Определением суда от 09 июля 2013 года суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание на 30 июля 2013 года.

В судебное заседание, открытое 30 июля 2013 года, представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о чем указано в протоколе судебного заседания от 30.07.2013 (л.д. 51).

Копии решения Арбитражного суда Омской области от 02.08.2013 по делу А46-5677/2013 были направлена ответчику по имеющимся в материалах дела адресам 09.08.2013 (с учетом выходных дней), то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

В рассматриваемом случае отправка оспариваемого судебного акта (09.08.2013) осуществлена в установленный срок.

Определения Арбитражного суда Омской области от 24.05.2013, от 18.06.2013 и от 09.07.2013 по делу N А46-5677/2013, решение суда от 02.08.2013 по делу N А46-5677/2013 размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", что подтверждено имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебных актов (25.05.2013, 06:45; 19.06.2013, 16:50; 10.07.2013, 14:38; 03.08.2013, 11:11; л.д. 61).

Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Адрес: 140108, Московская обл., Раменский р-н, г. Раменское, ул. Карла Маркса, 5, был подтвержден как юридический адрес ЗАО "Поликор" выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.04.2013, имеющейся в материалах дела (т.1, л. д. 34-35), а также информацией с официального сайта Федеральной налоговой службы по состоянию на 23.09.2013.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что судебные акты суда первой инстанции направлялись по указанным заявителем в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы юридическому и почтовому адресам, а именно: 140108, Московская обл., Раменский р-н, г. Раменское, ул. Карла Маркса, 5, и 115035. г. Москва, ул. Космодамианская Набережная, д. 28/30, стр. 8. Сведения о каких-либо иных почтовых адресах ЗАО "Поликор" у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, обязанность по явке на почтовый пункт и получению заказного письма заявителем не исполнена, что свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции. При этом ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения почтовой корреспонденции, является риском самого участника арбитражного процесса.

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, судом первой инстанции приняты установленные процессуальными нормами права меры по извещению ответчика о принятии заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству и о вынесении решения по настоящему делу, в связи с чем извещение ЗАО "Поликор" о назначении судебного разбирательства, а также о вынесенном решении от 02.08.2013 по делу N А46-5677/2013 является надлежащим.

В связи с чем довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Доводы ответчика о неполучении искового заявления и прилагаемых к нему документов не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела имеются квитанции N N 00030, 00031 от 17.05.2013 (внутрироссийский почтовый идентификатор 64408263000306, 64408263000313), подтверждающие направление ОАО "Семиреченская база снабжения" иска ЗАО "Поликор" в соответствии с требованиями части 3 статьи 260 АПК РФ по юридическому и имеющемуся в материалах дела адресам (т.1, л.д. 8, 9).

Из представленных в материалах дела квитанций, согласно указанных в них почтовым идентификаторам, почтовая корреспонденция ЗАО "Поликор" не вручена, что подтверждается имеющимися в материалах дела распечатками с официального сайта "Почта России" из раздела почтовые услуги "Отслеживание почтовых отправлений" с отметкой органов почтовой связи "Истек срок хранения" и "Нет адресата" (14.06.2013 и 27.06.2013).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого ответчика, для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Подателем жалобы наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не подтверждено.

Неполучение официальной корреспонденции, в том числе, по адресам, имеющимся в материалах дела, а также заявленному самим ответчиком в апелляционной жалобе, в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта, принято быть не может.

В связи с чем, рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство ЗАО "Поликор", апелляционный суд, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном АПК РФ, которая не была реализована по вине самого заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ЗАО "Поликор" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2013 года по делу N А46-5677/2013 подана лишь 11 сентября 2013 года. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Тюменская многопрофильная компания "Спецпроект" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Поликор" б/н от 11.09.2013 возвратить заявителю.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу "Поликор" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по квитанции от 11.09.2013.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 12 листах, конверт.

Судья

А.В. Веревкин