Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 17АП-9661/12

г. Пермь

25 сентября 2013 г.

Дело N А50-25775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Глобал-Индастриз": Панфилова Д.А., паспорт, доверенность от 25.03.2013;

от ответчика ООО "Ланкор": Любимова Е.В., паспорт, доверенность 10.09.2012;

от ЗАО "ЮниКредит Банк": Богданова Я.Р., паспорт, доверенность от 04.02.2013;

от кредитора Ступниковой Т.В.: Фатихова З.Т., паспорт, доверенность от 22.05.2012;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Ступниковой Тамары Васильевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной,

вынесенное судьёй Даниловой И.П.

в рамках дела N А50-25775/2011

о признании ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" (ОГРН 1065905044567, ИНН5905241467) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2012 ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Яковлев М.Ю.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 218 от 17.11.2012 года

В Арбитражный суд Пермского края 14.03.2013 года обратился и.о. конкурсного управляющего ООО "Глобал-Индастриз" Яковлев М.Ю. с заявлением о признании сделки - договора поручительства от 15.06.2009 N 009/0040Z/09, заключенного между ЗАО "ЮниКредитБанк" и должником, недействительной и применении последствий признания ее недействительной по п. 2 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Ступникова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом допущено неправильное применение норм материального права - ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку сведения, указанные в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 01.04.2009 г. свидетельствуют о недостаточности имущества должника - стоимость имущества должника 65,3 млн. руб., размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей - 92, 8 млн. руб. Согласно имеющимся в деле судебным актам должник на момент заключения оспариваемой сделки прекратил исполнение денежных обязательств. Отсутствие в момент совершения оспариваемой сделки информации о наличии судебных споров между должником и кредиторами в соответствии с Законом о банкротстве правового значения не имеет. Оспариваемая сделка является безвозмездной. Суд необоснованно посчитал решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-4083/2010, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Считает, что основания для признания сделки недействительной, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) им доказаны.

ООО "Ланкор" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям изложенным в котором против ее удовлетворения возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель кредитора Ступниковой Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель и.о. конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. доводы апелляционной жалобы не поддержал, оставляет вопрос о законности определения суда первой инстанции на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Ланкор" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЮниКредитБанк" и ООО "Глобал-Индастриз" заключен договор поручительства от 15.06.2009 N 009/004Z/09. Указанный договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Уралмонтажстрой" соглашения о предоставления кредита от 15.06.2009 N 009/0006L/09, заключенному между ООО "Уралмонтажстрой" (Заемщик) ЗАО "ЮниКредитБанк" ( далее - Банк).

В соответствии с Соглашением о предоставлении кредита N 009/0006L/09 от 15.06.2009 г. (далее - кредитный договор), заключенным между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "Уралмонтажстрой" как заемщиком, Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 049 289,35 долларов США на срок 36 месяцев (ст. 1 кредитного договора).

Процентная ставка по кредиту является плавающей и устанавливается в размере LIBOR плюс 8 %. LIBOR означает Лондонскую межбанковскую ставку предложения депозитов в Долларах США (в процентах годовых) на срок 6 (шесть) месяцев, действующую для каждого шестого Процентного периода, а в случае если дата начала процентного периода является нерабочим днем - на предшествующий, ближайший к дате начала Процентного периода рабочий день ("Дата действия ставки"), котируемую на странице "Libor01", информационной службы Reuters около 11 часов утра по лондонскому времени за 2 рабочих дня до даты действия ставки (п.5.2 кредитного договора).

Исполнение обязанности Банком по выдаче суммы кредита в размере 94 909 740 руб. 88 коп. (USD 3 049 289,35) подтверждается платежным поручением от 03.07.2009.

Срок возврата кредита установлен согласно графику по 15 мая 2012 года (п.7.1 кредитного договора.)

Согласно пункту 2 договора поручительства от 15.06.2009 N 009/004Z/09 должник безотзывно обязуется, солидарно с Заёмщиком выплатить Банку по его требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку Заемщиком по Соглашению о предоставлении кредита в пределах 3 049 289 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда от 18.11.2011 (резолютивная часть объявлена 11.11.2011) с ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" (г.Москва, ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411) 2 934 450 долларов США 73 цента в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа (фактического исполнения), в том числе 2 612 745 долларов США 17 центов основного долга, 202 163 доллара США 50 центов процентов по кредиту, 119 542 доллара США 06 цента штрафных процентов, а также 202 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

По договору уступки прав требования от 20.04.2012 ЗАО "ЮниКредит Банк" уступил ОАО "Зенит" на возмездной основе права требования по соглашению от 15.06.2009 N 009/0006L/09 о предоставлении кредита в сумме 3 049 289, 39 долларов США на срок до 15.06.2012 заключенным между ООО "Уралмонтажстрой" и ЗАО "ЮниКредит Банк" со всеми правами обеспечивающие исполнения обязательств ООО "Уралмонтажстрой".

Определением суда от 14.06.2012 требование ОАО "Зенит" в размере 83 433 892 рубля 98 копеек основного долга, 3 543 226 рублей 66 копеек финансовых санкций, 202 000 рублей судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Глобал- Индастриз".

Определением от 18.12.2012 судом произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора ОАО "Зенит" на ООО "Ланкор" с суммой требований 83 433 892 рубля 98 копеек основного долга, 3 543 226 рублей 66 копеек финансовых санкций, 202 000 рублей судебных расходов.

И.о. конкурсного управляющего полагая, что заключением должником договора поручительства от 15.06.2009 N 009/004Z/09 права и законные интересы кредиторов должника были нарушены, обратился в суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник на момент заключения договора осуществлял предпринимательскую деятельность, владел имуществом на значительную сумму, исходя из доступной банку информации, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности Банк не должен был предполагать о возникновении судебных споров через полтора года после принятия поручительства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63); другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

С учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оснований полагать, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью не имеется, в силу отсутствия соответствующих доказательств.

В своем заявлении об оспаривании сделки и.о. конкурсного управляющего указывал, что договор поручительства заключен при наличии у должника признака недостаточности имущества, в связи с тем, что размер активов общества по состоянию на 31.03.2009 года составлял 65,3 млн. рублей, в то время как сумма обязательств по договору поручительства составляла 94,2 млн. рублей.

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как установлено судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы не опровергается, к планируемой сделке - выдаче кредита ООО "Уралмонтажстрой" под поручительство ООО "Глобал-Индастриз" со стороны потенциального Заемщика и поручителя представлены в Банк сведения о наличии имущества, рыночная стоимость которого существенно превышает его балансовую стоимость.

На момент заключения договора поручительства должнику принадлежало следующее имущество:

- Верещагинская МОАЗС, расположенная по адресу: Пермский край, г. Верещагине, ул. Ульяновская, д. 140. Согласно оценочному отчету ООО Компания MVM N 258/Н-08 рыночная стоимость указанного объекта определена в сумме 156 929 000 рублей (Т.1 л.д. 181- 200).

- нежилое помещение, расположенное по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 50А, общей площадью 309,1 кв.ы. Согласно оценочному отчету Центра оценки ЛТТП N 063-02/09 рыночная стоимость указанного объекта составляла 16 811 000 рублей (Т.1 л.д.140-147)

- малогабаритная установка стабилизации углеводородов МУС-1УА, Малогабаритная установка стабилизации углеводородов МУС-1УБ. Согласно оценочному отчету Центра оценки ПТТП N 028-01/09 общая рыночная стоимость указанного оборудования составляла 33 610 000 рублей (Том 1 л.д. 104-139).

Таким образом, общая рыночная стоимость основных средств поручителя составляла 207,3 млн. рублей, в то время как согласно бухгалтерского баланса от 01.04.2009 размер кредиторской задолженности на момент заключения сделки составлял 90,3 млн. рублей.

При этом из содержания абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве не следует, что имущественное положение должника может подтверждаться исключительно сведениями, включенными в бухгалтерские балансы.

Также следует отметить, что из данных бухгалтерских балансов должника 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1,2,3 кварталы 2009 года следует, что финансовое состояние должника имеет положительную динамику. Внеоборотные активы увеличивались с 27 052 тыс. рублей до 41 142 тыс. рублей, в том числе за счет увеличения основных средств с 14 320 тыс. рублей до 21 849 тыс. рублей, запасы увеличились с 6 884 т до 24 206 тыс. рублей, в два раза уменьшилась дебиторская задолженность с 18 859 тыс. рублей до 9 796 тыс. рублей (т.2 л.д.129-156).

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод и.о. конкурсного управляющего о недостаточности у должника имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абз. 5 п. 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 32, 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательства предъявления в адрес ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" требований о взыскании задолженности перед третьими лицами на момент совершения оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют. Судебные решения, которые в соответствии с требованиями п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве могли явиться основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредиторов, приняты только в ноябре 2011 года - августе 2012 г.

Кроме того в соответствии с выписками по счетам ОАО "Глобал-Индастриз", открытых в ЗАО "ЮниКреди Банк" и ОАО "Сберанк России" (Т.2 л.д. 65) должником производились платежи различным контрагентам.

Следовательно, на момент заключения сделки, прекращение исполнения обязательств должника отсутствовало.

Должник при заключении оспариваемой сделки не имел целью причинить вред кредиторам, поскольку на момент заключения договора поручительства к должнику не были предъявлены требования ни одного из кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Кроме того согласно выписок из ЕГРЮЛ ООО "Глобал-Индастриз" и ООО "Уралмонтажстрой" являлись компаниями одной группы: состав участников совпадал (состав участников должника входили в состав участников заемщика), кредиторами должника как было указано выше являлись, участники должника и ООО "Уралмонтажстрой", что свидетельствует о совместной хозяйственной деятельности юридических лиц, и достижении ими определенного экономического результата, поэтому нельзя признать, что заключая договор поручительства, должник преследовал цель причинения вреда кредиторам.

Заключение должником договора поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Уралмонтажстрой" не может бесспорно указывать, что при изложенных обстоятельствах, указанным договором причинен вред должнику и его кредиторам.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что и.о. конкурсного управляющего не доказаны условия для признания договора поручительства N 009/004Z/09 от 15.06.2009, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является правильным.

Довод заявителя о том, что договор поручительства является безвозмездной сделкой не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку то обстоятельство, что данный договор не предусматривает встречного исполнения само по себе не свидетельствует о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по доводам, приведенным стороной, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2013 года по делу N А50-25775/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов А.Н. Булкина