Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 01АП-4722/13

г. Владимир

19 сентября 2013 г.

Дело N А79-10460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (ИНН2127330324, ОГРН 1042127006063), г. Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2013 по делу N А79-10460/2012, принятое судьями Бойко О.И., Борисовым Д.В., Лазаревой Т.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис", г. Чебоксары, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 28.06.2012 N 20-19/2677.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" - Борисова И.С. по доверенности от 03.07.2013 сроком действия три года, Орлова И.П. по доверенности от 03.07.2013 сроком действия три года, Новикова Т.Н. по доверенности от 03.07.2013 сроком действия три года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Сидорова Е.В. по доверенности от 27.06.2013 N 05-19/082 сроком действия до 31.12.2013.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) проведена камеральная проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (далее по тексту - Общество) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года.

По результатам проверки составлен акт от 05.05.2012 N 20-19/2364 и принято решение от 28.06.2012 N 20-19/2677 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 249 209 руб. 40 коп. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 266 480 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 41 163 руб. 34 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 08.08.2012 N 213 решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 53 112 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 31.05.2013 заявленное требование удовлетворено в части штрафа в сумме 176 097 руб. 40 коп. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание уточнённые налоговые декларации как по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, так и по налогу на имущество.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа послужил вывод Инспекции о несоблюдении Обществом положений подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при переходе с 01.01.2012 на упрощенную систему налогообложения с общего режима налогообложения. Учитывая указанные положения, Инспекция сочла, что Общество обязано восстановить в 4 квартале 2011 года сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную в 2006-2009 годах по приобретенным в указанный период основным средствам и запасам и предъявленную к вычету в тех же периодах.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц и передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Как следует из материалов дела, Общество заявлением от 30.11.2011 уведомило налоговый орган о переходе с 01.01.2012 на упрощенную систему налогообложения, предусмотренную главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество 20.01.2012 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, в которой исчислен налог в сумме 374 245 руб., заявлены налоговые вычеты в сумме 129 426 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 4 квартал 2011 года, задекларирована Обществом в сумме 244 819 руб.

При этом налогоплательщиком в налоговой декларации (строка 90 раздела 3) не отражена сумма налога, подлежащая восстановлению, ранее правомерно принятая к вычету по товарам (работам, услугам), по основным средствам и нематериальным активам.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено письмо от 03.02.2012 N 20-23/1701 с предложением представить пояснения по проверяемой налоговой декларации (т.1 л.д.54), на которое Общество письмом от 20.02.2012 ответило, что остаточная стоимость основных средств будет определена к сроку представления годовой бухгалтерской отчётности за 2011 год и уточнение налоговой декларации за 4 квартал 2011 года будет произведено в срок до 30.03.2012 (т.1 л.д.56).

В ходе камеральной проверки Инспекцией установлено, что согласно бухгалтерской отчетности Общества остаток основных средств и запасов по состоянию на 31.12.2012 составляет 7 036 000 рублей, в том числе: по основным средствам - 6 694 000 руб., по запасам - 342 000 руб.

Сумма налога, подлежащая восстановлению, исчислена Инспекцией пропорционально остаточной (балансовой) стоимости имущества (7 036 000 руб. * 18%) и составила 1 266 480 руб.

В возражениях на акт Общество представило свой расчёт суммы налога, подлежащей восстановлению, согласно которому налог, по мнению Общества, должен быть 101 783 руб. 97 коп. Возражения налоговым органом были отклонены, как не подтверждённые документально.

Обществом 26.06.2012 внесены изменения в налоговую отчетность по налогу на имущество организаций за первое полугодие 2009 года, 2010 и 2011 годы, согласно которым остаточная стоимость основных средств по состоянию на 31.12.2011 составила 2 491 587 руб. (том 2 л.д. 19 - 101), а также 29.06.2012 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года с отражением суммы налога, подлежащей восстановлению, в размере 510 046 руб. (том 1 л.д. 48 - 53). Налог исчислен исходя из следующего расчета: (2 491 587 руб. стоимость основных средств + 342 000 руб. стоимость материальных запасов) * 18 %.

При рассмотрении жалобы в вышестоящем налоговом органе доводы налогоплательщика о необходимости учета измененной стоимости основных средств были отклонены со ссылкой на непредставление Обществом подтверждающих документов.

Обращаясь с заявлением в суд, Общество ссылалось на принятие налоговым органом уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года от 29.06.2012 с отражением налога к восстановлению в сумме 510 046 руб. без каких-либо замечаний в отношении суммы исчисленного налога.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации от 29.06.2012 Инспекцией вынесено решение о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения положения пункта 4 статьи 81 Кодекса (неуплата до представления уточненной декларации суммы налога, подлежащей доплате, и соответствующих пеней). При этом каких-либо выводов относительно правильности отражения суммы налога к восстановлению налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки декларации от 29.06.2012 сделано не было (том 3 л.д. 85 - 86).

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод Общества о необходимости применения положений пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. камеральная налоговая проверка декларации от 20.01.2012 окончена 20.04.2012, акт проверки был составлен 05.05.2012, а решение по результатам рассмотрения материалов проверки было принято 28.06.2012. Следовательно, оснований для прекращения камеральной налоговой проверки декларации от 20.01.2012 в связи с внесением изменений в отчетность 29.06.2012 у налогового органа не имелось.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости учёта корректировки Обществом стоимости основных средств судом апелляционной инстанции отклонены ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Обществом решение принято по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 4 квартал 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Из материалов дела усматривается, и Обществом не опровергнуто, что оспариваемое решение принято Инспекцией на основании имеющейся в её распоряжении бухгалтерской и налоговой отчётности Общества. Представленные Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции документы, свидетельствующие, по его мнению, о несоответствии учитываемой им ранее стоимости основных средств их фактической стоимости, не могут, в данном конкретном случае, влиять на законность решения, принятого налоговым органом по итогам камеральной проверки.

Более того, все представленные Обществом документы судом первой инстанции проверены и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда относительно представленных документов суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Обществу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2013, по делу N А79-10460/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 08.07.2013 N 314.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кириллова