Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 01АП-3472/13

г. Владимир

25 сентября 2013 г.

Дело N А11-8324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Заветный дворик" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2013 по делу N А11-8324/2012, принятое судьёй Мальковой Д.Г.,

по иску открытого акционерного общества Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" (ОГРН 1023300593370, ИНН 3314000751, г.Гусь-Хрустальный) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Заветный дворик" (ОГРН 1073304000670, ИНН 3304015100, г.Гусь-Хрустальный) о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации,

при участии представителей: от истца - Кабина Г.Л. по доверенности от 17.09.2013; от заявителя жалобы (ответчика) - не явился, извещён,

установил.

Открытое акционерное общество Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" (далее - ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Заветный дворик" (далее - ООО "Торговый Дом "Заветный дворик", ответчик) о запрете ответчику использовать обозначение товарного знака ЗАВЕТНЫЙ ДВОРИК на любой документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в названии продаваемого и предлагаемого к продаже товара, в предложениях о продаже товаров (продукции), в объявлениях, на упаковках, в рекламных роликах, в рекламе на сайте в сети Интернет, и другой рекламе, запретить ООО "Торговый дом "Заветный дворик" использовать часть его фирменного наименования, а именно: словосочетания "Заветный Дворик" в наименовании юридического лица с исключением словосочетания "Заветный дворик", а также о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 5 000 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 1225, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием ответчиком товарного знака истца.

Решением от 18.04.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объёме, запретив ответчику использовать обозначение товарного знака ЗАВЕТНЫЙ ДВОРИК, исключительное право на который принадлежит ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный", путём размещения на любой документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в названии продаваемого и предлагаемого к продаже товара, в предложениях о продаже товаров (продукции), в объявлениях, на упаковках, в рекламных роликах, в рекламе на сайте в сети Интернет, и другой рекламе, запретить ООО "Торговый дом "Заветный дворик" использовать часть его фирменного наименования, а именно: словосочетания "Заветный Дворик" в наименовании юридического лица с исключением словосочетания "Заветный дворик"; взыскав с ответчика в пользу истца 5 000000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. При этом с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 52 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Торговый Дом "Заветный дворик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. При этом заявитель пояснил, ООО "Торговый дом "Заветный дворик" не нарушало права истца как правообладателя. Товарный знак, принадлежащий истцу, в соответствии со статьёй 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно использовался ответчиком с согласия правообладателя (письмо от 11.11.2011).

Одновременно обратил внимание суда, что ООО "Торговый дом "Заветный дворик" имеет самостоятельный логотип в отношении каждого вида молочного товара.

Более того, заявитель жалобы полагает, что надпись "Торговый дом "Заветный дворик" не является обозначением товарного знака, а нанесена как сокращенное наименование изготовителя продукции. Пунктом 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что информация о товаре, его производителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Также заявитель жалобы полагает, что сумма взысканной компенсации несоразмерна последствиям нарушения права и является завышенной.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемого решения. Указал, что факт использования словесного обозначения "ЗАВЕТНЫЙ ДВОРИК" ответчиком не отрицается и в полной мере подтверждён материалами дела.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" зарегистрировало товарный знак ЗАВЕТНЫЙ ДВОРИК в отношении групп товаров (услуг) 29 класса, в том числе молока и молочных продуктов, масла и жиров пищевых, а также 30, 32, 35 и 42 класса МКТУ (Международной классификации товаров и услуг) с приоритетом от 17.03.1999, что подтверждается свидетельством на товарный знак от 23.05.2000 N 188790, сроком действия регистрации до 17.03.2019.

ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" выпускает молочную продукцию под товарным знаком ЗАВЕТНЫЙ ДВОРИК с 1999 года.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком с октября 2011 года товарного знака истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовой режим различных обозначений, используемых в гражданском обороте для отличия товаров, работ и услуг одних лиц от однородных товаров, работ и услуг других лиц закреплен нормами, содержащимися в главе 76 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Материалами дела подтверждено, что ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" является правообладателем зарегистрированного товарного знака "ЗАВЕТНЫЙ ДВОРИК" (свидетельство N 188790, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам, товарным знакам). Товарные знаки зарегистрированы для обозначения товаров и услуг (29, 30, 32, 35, 45) класса МКТУ.

Также судом установлен факт использования ответчиком молочной продукции с использованием наименования "Заветный дворик", тождественного и сходного до степени смешения с зарегистрированным на имя истца товарным знаком "ЗАВЕТНЫЙ ДВОРИК".

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта использования ответчиком для маркировки продукции словесного обозначения, тождественного и сходного до степени смешения с товарным знаком истца, зарегистрированного в установленном законом порядке в отношении товаров 29, 30, 32, 35, 45 класса МКТУ, в том числе в отношении молочной продукции.

При этом суд исходил из того, что наименования используются ответчиком для обозначения молочной продукции, однородной товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, поскольку они однородны по таким основным признакам как род (вид), назначение, вид материала, из которого они изготовлены, а также по вспомогательным признакам: условия реализации и круг потребителей, и существует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно пункту 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

На основании изложенного требование истца о запрете ответчику использовать обозначение товарного знака ЗАВЕТНЫЙ ДВОРИК на любой документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в названии продаваемого и предлагаемого к продаже товара, в предложениях о продаже товаров (продукции), в объявлениях, на упаковках, в рекламных роликах, в рекламе на сайте в сети Интернет, и другой рекламе, а также о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Заветный дворик" использовать часть его фирменного наименования, а именно словосочетания "Заветный Дворик" правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание значительный период выпуска молочный продукции, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что данное правонарушение повлекло для истца негативные последствия (причинены убытки в размере 34 501 646 рублей), суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации в заявленном истцом размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной компенсации последствиям нарушения отклоняется. При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учёл характер и масштаб допущенного правонарушения.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2013 по делу N А11-8324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Заветный дворик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова