Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 10АП-8286/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А41-14358/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ВОГ-Логистик" (ИНН:7733505608, ОГРН:1037739861906): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Кваттро-Сервис" (ИНН:5012042484, ОГРН:1075012005474): Ющенко С.А., представитель (доверенность N 08/05/2013 от 08.05.2013),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд Бас РУС" (ИНН:7730117815, ОГРН:1027700498726): Лопатина И.В., представитель (доверенность N 011 007 013 D от 11.07.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Кваттро-Сервис" и Общества с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд Бас РУС" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2013 года по делу N А41-14358/12, принятое судьей Жиляевым С.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВОГ-Логистик" к Обществу с ограниченной ответственностью "Кваттро-Сервис" о возмещении убытков и замене товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОГ-Логистик" (далее - ООО "ВОГ-Логистик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кваттро-Сервис" (далее - ООО "Кваттро-Сервис") о взыскании убытков в сумме 117 498 руб. и обязании заменить неукомплектованный товар - автомобили MAN TGX 18.400 на укомплектованные автомобили той же модели или иной, с аналогичными характеристиками (том 1, л.д. 2-4).

Определением от 23 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд Бас РУС" (далее - ООО "МАН Трак энд Бас РУС") (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года, в удовлетворении искового заявления отказано (том 2, л.д. 108-110, 139-141).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2012 года по делу N А41-14358/12 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 3, л.д. 41-42). При новом рассмотрении дела судом кассационной инстанции рекомендовано исследовать стандарты Евросоюза к тахографам, предложив представить их истцу в надлежащей форме, проверить порядок приёмки просто по наличию узлов и агрегатов или же с проверкой их работоспособности, в том числе с учетом обычаев делового оборота.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении основания иска с продажи некомплектного товара на продажу товара ненадлежащего качества (том 4, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Кваттро-Сервис" в пользу ООО "ВОГ-Логистик" взысканы 117 498 рублей в возмещение убытков. В иске в остальной части отказано (том 4, л.д. 95-96).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кваттро-Сервис" и ООО "МАН Трак энд Бас РУС" подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить в части взыскания убытков в сумме 117 498 руб. и принять новый судебный акт об отказе в иске (том 4, л.д. 98-102, 128-129).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части возмещения убытков.

Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части взыскания с ответчика убытков и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания сторонами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителями части. Соответственно, в части отказа в удовлетворении остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Отсутствие в данном судебном заседании представителей истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кваттро-Сервис" и ООО "ВОГ-Логистик" были заключены договоры купли-продажи автотранспортных средств: N 108 006 010 LV от 09.06.2010; N КП 18-02/2011 от 25.02.2011 и N КП 17-03/2011 от 30.03.2011, на основании которых истец приобрел пятнадцать седельных тягачей "MAN TGX 18.400 4х2 BLS" (производство Германия) на общую сумму 1 294 551 Евро (том 1, л.д. 10-54).

Согласно пункту 2.2 каждого из договоров купли-продажи наименование, ассортимент, количество и цена за единицу товара указаны в Спецификации - Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5 и 5.6 договоров покупатель обязуется в установленный в договоре срок осуществить осмотр товаров, в том числе проверку качества, количества, ассортимента, и подписать акт приема-передачи товара; в случае установления покупателем несоответствия качества, количества, ассортимента товаров договору стороны составляют протокол осмотра, в котором фиксируются несоответствия товаров условиям договора; несоответствие товаров условиям договора, должным образом подтвержденное и занесенное в протокол осмотра, должно быть устранено продавцом за свой счет в разумный срок, который не может быть более 45 календарных дней с момента подписания протокола осмотра. После устранения таких недостатков товары передаются покупателю в согласованный сторонами срок и стороны подписывают акт приема-передачи.

В Приложении N 1 (Спецификации) к договорам купли-продажи в разделе "Приборы индикации" указано "Тахограф по стандартам ЕС, электронный, автоматический, для 2 водителей".

Кроме того, в Приложении N 1 (Спецификации) к договору от 25 февраля 2011 года и договору от 30 марта 2011 года в разделе "Специфика эксплуатации и страны" указано: северные страны и Восточная Европа.

По актам приема-передачи от 21.06.2010, 31.03.2011, от 13.07.2011, 18.07.2011 и от 26.07.2011 ООО "Кваттро-Сервис" передало, а ООО "ВОГ-Логистик" приняло указанные выше транспортные средства и документы на них.

Ссылаясь на то, что приобретенные истцом автомобили вопреки условиям договоров купли-продажи не оборудованы цифровыми тахографами, ООО "ВОГ-Логистик" 28 октября 2011 года вручило продавцу ООО "Кваттро-Сервис" претензию с требованием в срок не позднее 25 декабря 2011 года установить на автомобилях цифровые тахографы.

Требование ООО "ВОГ-Логистик" было оставлено ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По утверждению истца, в процессе эксплуатации автомобилей им было обнаружено, что на переданных ему ответчиком автомобилях установлены аналоговые тахографы, однако в договорах купли-продажи автомобилей предусмотрена установка исключительно цифровых тахографов. Использование приобретенных истцом у ответчика автомобилей по назначению в международных перевозках без цифровых тахографов невозможно, поскольку ведет к нарушению норм, действующих в Европейском Союзе (далее - ЕС) и Российской Федерации.

В связи с указанным обстоятельством истец был вынужден приобрести цифровые тахографы и установить их за свой счет на три автомобиля. Затраты на установку тахографов составили 117 498 рублей, которые истец считает убытками.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что в Спецификациях к каждому договору купли-продажи в разделе "Приборы индикации" были определены следующие технические характеристики автомобилей: "Тахограф по стандартам ЕС, электронный, автоматический, для 2 водителей" (том 1, л.д. 15-22).

Как установлено судом, стандарты Европейского Союза закреплены в Европейском соглашении, касающемся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР), Приложении - добавлении 1В, требующем установки на автомобиле цифрового контрольного устройства (опубликовано в официальном издании Бюллетене Международных договоров N 3 за март 2009 года) (том 3, л.д. 44).

Из разъяснений Министерства транспорта Российской Федерации, данных в письме от 12 апреля 2013 года (исх. N 03-01/10-1385 ис), следует, что в соответствии Постановлением Комиссии ЕС N 1360/2002 цифровые тахографы должны устанавливаться на произведенные после 1 августа 2005 года грузовые автомобили с максимальной массой более 3,5 т и автобусы, имеющие более 9 мест. С 1 мая 2006 года наличие цифрового тахографа стало обязательным условием для регистрации новых транспортных средств данных категорий на территории ЕС. Российская Федерация является государством-участником Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР), в соответствии с которым с 16 июня 2010 года вышеуказанные транспортные средства должны быть оборудованы цифровыми контрольными устройствами (тахографами), отвечающими требованиям Добавления 1В к ЕСТР (том 3, л.д. 18).

Материалами дела подтверждается, что переданные ответчиком истцу автомобили были оборудованы электронными автоматическим тахографами для двух водителей.

Однако с учетом оговорки в Приложениях N 1 к договорам от 25.02.2011 и от 30.03.2011 о специфике эксплуатации автомобилей по северным странам и странам Восточной Европы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что покупатель предупредил продавца о конкретных целях использования приобретаемых автомобилей, а потому последний был обязан передать истцу автомобили, оборудованные в соответствии со стандартами ЕС, то есть цифровыми тахографами.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "ВОГ-Логистик" представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки транспортных средств, качество которых не соответствует условиям заключенных сторонами договоров.

Согласно статьям 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применении возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В подтверждение наличия убытков истец представил:

- договор N 713 от 13 октября 2011 года, заключенный между ООО "ВОГ-Логистик" (заказчик) и ООО "Клима Сервис" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу (оказать услугу по ремонту, установке и обслуживанию тахографов, автономных отопителей) в объеме и по цене, указанных в счете и заказ-наряде, а заказчик - оплатить выполненные работы (услуги) (том 1, л.д. 70-72);

- заказ-наряды N 0000001043 от 21.10.2011, N 0000001043 от 21.10.2011, N 0000001043 от 21.10.2011 (том 1, л.д. 73-75);

- акты приема-передачи оказанных услуг от 21.10.2011 (том 1, л.д. 76-78);

- платежные поручения N 1823 (том 1, л.д. 79-81).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт наличия у истца убытков в сумме 117 498 руб. и правомерно удовлетворил иск в этой части.

Доводы апелляционных жалоб судом рассмотрены и отклонены. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2013 года по делу N А41-14358/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева