Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 01АП-5072/13

г. Владимир

23 сентября 2013 г.

Дело N А43-13316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичёвой Т.В., Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирина" (ИНН 5256089399, ОГРН 1095256004084) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2013 по делу N А43-13316/2013, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению Отдела полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел России по г.Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ирина" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

отдел полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел России по г.Нижнему Новгороду (далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ирина" (далее - ООО "Ирина", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- Кодекс).

Решением от 15.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 руб., с конфискацией алкогольной продукции, изъятой у общества по протоколу осмотра от 07.06.2013, которая подлежала уничтожению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ирина" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у общества имелись документы на всю изъятую продукцию; проверка и изъятие продукции производились без понятых; протокол об административном правонарушении подписан посторонним лицом; продавец Буянская в обществе не работает.

Кроме того, общество считает, что решение по делу принято неправомерно в отсутствие директора общества, который не мог явиться на судебное заседание по уважительной причине, о чем суду по факсу были направлены соответствующие документы.

ООО "Ирина" явку в судебное заседание не обеспечило, представило дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные документы по делу: копию справки на продукцию от 03.06.2013 N 206, копии доверенностей от 25.05.2013 N 4236 и от 03.06.2013 N 5325, копию товарно-транспортной накладной от 25.05.2013 N 477, копию накладной от 25.05.2013 N 00000000477, копию товарно-транспортной накладной от 25.05.2013 N 477, копию счета-фактуры от 25.05.2013 N 3052500477, копию справки от 25.05.2013 N 477, копию расходной накладной от 05.07.2013 N 00000000664, копию товарно-транспортной накладной от 05.07.2013 N 684, копию товарно-транспортной накладной от 05.07.2013 N 664, копию товарно-транспортной накладной от 03.06.2013 N 206, копию товарно-транспортной накладной от 03.06.2013 N 208, копию счета-фактуры от 03.06.2013 N 3060300206.

Ходатайство о приобщении документов подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Суд в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил указанные документы обществу.

Отдел явку в судебное заседание не обеспечил, представив возражения на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении требований общества, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 сотрудниками отдела проведена проверка торговой деятельности общества в баре "24 часа", расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул.Коломенская, у дома 12.

Проверкой установлено, что общество допустило продажу алкогольной продукции без товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия, разделов А и Б.

Обнаруженная в ходе проведения проверки алкогольная продукция продукция: водка, коньяк, вино, всего 54 наименования, была изъята, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 07.06.2013.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо отдела полиции N 1 Управления МВД России по г.Н.Новгороду в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии директора общества и двух понятых 08.06.2013 составило протокол об административном правонарушении 52 ВВ N 722153.

Административный орган в порядке статьи 23.1 Кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Ирина" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции на основании положений части 2 статьи 14.16, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 16, 26, подпункта 3 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктов 3 - 5, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 16, 26 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее- Закон N 171 -ФЗ) запрещается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота и без сертификатов соответствия.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что на продаваемую алкогольную (спиртосодержащую) продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок ее заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса.

Из протокола осмотра места происшествия от 07.06.2013 следует, что обществом в баре "24 часа", расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул.Коломенская, у дома 12, производилась продажа алкогольной продукции водка: "Финская", "Лимонная", "Путинка", "Дивная береза", коньяка: "Старая крепость", "Каспий", "Дербент" и др. (всего 54 наименования), без товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствии, разделов А и Б.

Обнаруженная в ходе проведения проверки алкогольная продукция продукция была изъята, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 07.06.2013, составленном с участием двух понятых.

Таким образом, факт реализации обществом алкогольной продукции при отсутствии надлежащих документов подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2013, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Вина общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение требований в сфере оборота алкогольной продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

С учетом указанных норм суд первой инстанции, установив факт продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Закона N 171-ФЗ, в резолютивной части правомерно указал на необходимость конфискации и уничтожения изъятой продукции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества работника Буянской не опровергнут какими-либо документами.

Вместе с тем административному органу Буянская Алла Витальевна дала объяснения 07.06.2013, ссылка на ее пояснения имеется и в протоколе от 07.06.2013, составленном с участием понятых (л.д. 5-8, 13-14).

Как следует из протокола об административном правонарушении, руководитель общества Муллина И.Г. при составлении протокола присутствовала, однако отказалась его подписать, о чем согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса сделана соответствующая запись.

Иные доводы жалобы также неправомерны.

Определением суда от 01.07.2013 рассмотрение заявления административного органа о привлечении общества к ответственности было назначено на 15.07.2013 на 10 часов 05 минут.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.07.2013, решение судом принято 15.07.2013 в 10 часов 10 минут.

Ходатайство общества об отложении рассмотрения заявления поступило по факсу в суд 15.07.2013 в 13 часов 03 мин. (л.д. 32), то есть после окончания рассмотрения дела по существу, и не подлежало рассмотрению судом.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2013 по делу N А43-13316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичёва М.Б. Белышкова