Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 08АП-6900/13

город Омск

27 сентября 2013 г.

Дело N А75-10878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6900/2013) закрытого акционерного общества "Сервис-ВС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2013 года по делу N А75-10878/2012 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску ОАО "Авиакомпания "ЮТЭЙР" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873) к ЗАО "Сервис-ВС" (ОГРН 5077746262732, ИНН 7732513733) о взыскании 231 817 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" - Киселева Г.С. (паспорт, по доверенности N Д-358/13 от 01.01.2013);

от ЗАО "Сервис-ВС" - Понятовский П.А. (паспорт, по доверенности б/н от 19.12.2012).

установил:

открытое акционерное общество "Авиакомпания "ЮТЭЙР" (далее - ОАО "Авиакомпания "ЮТЭЙР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сервис-ВС" (далее - ЗАО "Сервис-ВС", ответчик, податель жалобы) о взыскании 212 903 руб. 22 коп. - суммы задолженности по арендной плате за период с 07.07.2012 по 01.10.2012, 5 850 руб. -суммы штрафа за несвоевременный возврат транспортного средства, 13 063 руб. 98 коп. - договорной неустойки за период с 06.01.2012 по 21.12.2012, а также договорной неустойки, начисленной исходя из расчета 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %) от суммы задолженности в размере 212 903 руб. 22 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2012 по день фактического исполнения решения суда.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, и в результате (заявление об уточнении исковых требований от 17.05.2013) просил суд взыскать с ответчика: 1) задолженность по арендным платежам в размере 212 03 руб. 22 коп., 2) штраф за несвоевременный возврат транспортного средства из аренды в размере 5 850 руб. 00 коп., 3) договорную неустойку в размере 6 565 руб. 63 коп., начисленную за период с 07.02.2012 по 05.08.2012, 4) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 440 руб. 98 коп., начисленные на сумму задолженности в размере 212 903 руб. 22 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период с 07.08.2012 по 23.05.2013; 5) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 212 903 руб. 22 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период с 24.05.2013 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 212 903 руб. 22 коп.. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от А75-10878/2012 по делу N А75-10878/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 212 903 руб. 22 коп., 5 850 руб. - штрафа за несвоевременный возврат транспортного средства, 6 565 руб. 63 коп. договорной неустойки (пени), 12 440 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 636 руб. 34 коп. Этим же решением с ЗАО "Сервис-ВС" в пользу ОАО "Авиакомпания "ЮТЭЙР" суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 212 903 руб. 22 коп. из расчета 8,25 % годовых, начиная с 24.05.2013 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. Кроме того, решением в доход федерального бюджета с ЗАО "Сервис-ВС" взыскано 118 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Сервис-ВС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика суммы долга, штрафа за несвоевременный возврат транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая судебного акта в части взысканной суммы неустойки, ссылается на то, что суд неверно указал на возвращение арендодателю спорного имущества по приемо-сдаточному акту 02.12.2012. По мнению подателя жалобы, арендодатель, в соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, поскольку имеет место уклонение последнего от приемки арендованного имущества.

При этом ответчик указывает, что требуя в претензии от 31.07.2012 N 11.4Л-776/12 вернуть транспортное средство в кратчайшие сроки, истец не указывает какое лицо уполномочено им на совершение действий, связанных с возвратом от ЗАО "Сервис-ВС" ТС и подписанием акта приема передачи в аэропорту Внуково. По утверждению ЗАО "Сервис-ВС" законом не предусмотрена обязанность ответчика об информировании истца о прекращении договора и намерении ответчика возвратить арендованное имущество.

ОАО "Авиакомпания "ЮТЭЙР" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Сервис-ВС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Авиакомпания "ЮТЭЙР" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части взыскания с ответчика суммы долга, штрафа за несвоевременный возврат транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами, по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства N 17/10АА (далее - договор N 17/10АА от 07.07.2010), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации самоходную машину марки БЕЛАЗ-74212 (аэродромный тягач), предприятие-изготовитель ПО "Белорусский автомобильный завод", год выпуска 2006, основной ведущий мост (мосты) N1, заводской номер машины 122, двигатель N 10181, коробка передач N 178, цвет -желтый, вид движителя - колесный, балансовая стоимость передаваемого автомобиля -4 106 871 рублей (далее - ТС), с протоколами разногласий от 27.07.2010, от 11.08.2010.

Переданное в аренду транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 31.12.2008 N 270/ДВП/08.

Пунктами 4.1, 4.2 договора N 17/10АА от 07.07.2010 стороны предусмотрели, что арендная плата за владение и пользование ТС устанавливается в размере 75 000 руб. в месяц с НДС; арендатор до 5 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 8.1 договора N 17/10АА от 07.07.2010 стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами с даты, указанной на первой странице договора и действует в течение 1 года со дня передачи ТС в аренду.

12.07.2010 истец передал ответчику в аренду транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи от 12.07.2010 (л.д. 19).

Дополнительным соглашением от 05.05.2011 срок действия договора N 17/10АА от 07.07.2010 продлен по 06.07.2012 включительно (л.д. 20).

Пунктом 2.4.7 договора N 17/10АА от 07.07.2010 стороны согласовали, что арендатор обязан возвратить ТС в течение 3 (трех) дней после прекращения договора арендодателю комплектным и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя, но с учетом нормального износа.

Пунктом 5.2 договора N 17/10АА от 07.07.2010 стороны предусмотрели, что ТС будет считаться возвращенным из аренды после подписания сторонами акта приемки-передачи.

Транспортное средство возвращено истцу 02.10.2012, что подтверждается актом приема-передачи от 02.10.2012 (л.д. 21).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору N 17/10АА от 07.07.2010 (несвоевременное возвращение ответчиком арендуемого ТС) явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Возражений относительно удовлетворения требования в части взыскания 6 565 руб. 63 коп. договорной неустойки (пени) ответчиком не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы долга, штрафа за несвоевременный возврат транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Анализ условий договора N 17/10АА от 07.07.2010 свидетельствует о том, что сторонами при его подписании согласованы все существенные условия для данного вида договора, следовательно, указанный договор является заключенным и к спорным правоотношениям сторон применяются нормы параграфа 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В силу части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются ( ст.642 ГК РФ).

Согласно пункту 8.1 договора N 17/10АА от 07.07.2010 и условий дополнительного соглашения к нему от 05.05.2011, договор сохраняет срок своего действия до 06 июля 2012 года включительно.

Доказательства его продления на более поздний срок в материалы дела не представлены.

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ на арендатора, учитывая временный характер владения и пользования, возлагается обязанность вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды независимо от оснований его прекращения (истечение срока, досрочное расторжение договора). При этом, срок возврата имущества определяется моментом прекращения действия договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, транспортное средство возвращено арендодателю 02.10.2012 по акту приема-передачи от 02.10.2012, после истечения срока действия договора и после установленного пунктом 2.4.7 договора N 17/10АА от 07.07.2010 трехдневного срока.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств возвращения истцу полученного в аренду имущества в срок предусмотренный законом или договором, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 622 ГК РФ, обоснованно указал, что ответчиком данное имущество в срок установленный законом и договором не возвращено, а возвращено по истечении этих сроков.

Доводы жалобы ответчика о том, что законодатель устанавливает общую норму обязывающую возвратить имущество в определенном качественном состоянии самого предмета договора аренды, а не обязанность возвратить имущество с момента прекращения договора, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в силу прямого указания закона арендатор обязан вернуть арендуемое имущество. В случае не возврата арендодателю арендуемого имущества арендодатель имеет право на предъявление к арендатору в судебном порядке требования о его возврате, что по сути означает требование о принудительном возврате арендатором арендуемого имущества.

Ответчик указывает, что суд неверно указал на возвращение арендодателю спорного имущества по приемо-сдаточному акту 02.12.2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в мотивировочной части обжалуемого решения допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании наименования и даты документа по которому арендодателю возвращено спорное имущества, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Как усматривается из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела принимал во внимание факт возврата спорного имущества именно по акту приема-передачи от 02.10.2012.

При таких обстоятельствах указание в решении суда первой инстанции в на приемо-сдаточный акт 02.12.2012 является опечаткой, которая может быть исправлена судом первой инстанции на основании статьи 179 АПК РФ.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель в силу абзаца 2 статьи 622 АПК РФ вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанной нормы окончание срока аренды не предусматривает прекращение обязательства по внесению арендной платы до момента фактического возврата имущества арендордателю.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как усматривается из материалов дела, арендованное ТС было возвращены ответчиком истцу только 02.10.2012, доказательством чему служит акт приема-передачи, подписанный представителями сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период пользования арендованным транспортным средством с 07.07.2012 по 01.10.2012 ЗАО "Сервис-ВС" не исполняло обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 212 903 руб. 22 коп.

Факт нахождения арендованного транспортного средства в период с 07.07.2012 по 01.10.2012 у ответчика и не внесение арендных платежей за указанный период ЗАО "Сервис-ВС" не отрицает.

Ответчиком расчёт задолженности по арендным платежам за период с 07.07.2012 по 01.10.2012 не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств погашения задолженности за период с 07.07.2012 по 01.10.2012 в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 212 903 руб. 22 коп.

Утверждение ответчика о том, что в соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, поскольку имеет место уклонение последнего от приемки арендованного имущества, не нашло подтверждения в материалах дела.

Согласно пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12.

Как указывает ответчик, истец, требуя в претензии от 31.07.2012 N 11.4Л-776/12 вернуть транспортное средство в кратчайшие сроки, истец не указывает какое лицо уполномочено им на совершение действий, связанных с возвратом от ЗАО "Сервис-ВС" ТС и подписанием акта приема передачи в аэропорту Внуково.

В материалы дела представлена претензия истца от 31.07.2012, полученная ответчиком 07.08.2012, в которой ответчику предлагалось оплатить образовавшуюся задолженность, с требованием вернуть транспортное средство в кратчайшие сроки (л.д. 35-37).

Договор N 17/10АА от 07.07.2010 не содержит условий, что обязанность по возврату арендованного ТС возникает у арендатора в силу встречного исполнения арендодателем обязанности по назначению лица, ответственного за приемку ТС от ответчика при возврате из аренды в аэропорту Внуково (статья 328 ГК РФ).

Документы, подтверждающие принятие ответчиком мер для своевременного и надлежащего возврата истцу арендованного имущества, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, ссылаясь на не указание какое лицо уполномочено им на совершение действий, связанных с возвратом от ЗАО "Сервис-ВС" ТС, доказательств того, что неисполнение данной обязанности явилось единственной причиной невозможности ответчика возвратить ТС, ответчик не представил.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом арендодателя. О невозможности возврата ТС по причине не предоставления документов с указанием, какое лицо уполномочено им на совершение действий, связанных с возвратом от ЗАО "Сервис-ВС" ТС ответчик не заявил, как не заявил о продлении срока выполнения обязанности по возврату вследствие допущенной истцом просрочки. Дополнительного соглашения о продлении сроков аренды сторонами не заключалось.

Суд апелляционной инстанции принимает возражения истца против доводов ответчика о затруднительности исполнить обязанность по возврату имущества из аренды, связанные с тем, что в аэропорту Внукова у истца имеется постоянное представительство, выполняющее в данном месте функции истца.

Доказательств обращения ответчика за назначением уполномоченного на приемку тягача лица по юридическому адресу или в представительство не представлено.

Ответчик не заявлял истцу о том, что не намерен исполнять обязанность по возврату в связи с не назначением уполномоченного лица или неподтверждением полномочий.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется доверенность на имя Лебедева Егора Дмитриевича от 29.08.2012 о предоставлении последнему полномочий на представление интересов истца при возврате из аренды спорного имущества.

Ничем не подтвержденные доводы ответчика в основу судебного акта положены быть не могут.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии в ПТС на тягач отметки о регистрации истца как владельца: ПТС правоустанавливающим документом не является. Право истца на тягач подтверждено договором купли-продажи от 31.12.08 (л.д.131). Ответчик принял имущество от истца, спора о принадлежности имущества истцу не имеется, требований о предоставлении каких-либо документов, отсутствие которых препятствует нормальной эксплуатации тягача, ответчик истцу никогда не заявлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в аэропорту Внуково имеется постоянное представительство истца, в которое ответчик имел возможность обратиться для решения вопроса по организации возврата спорного ТС.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства готовности ответчика совершить действия по возврату арендованного ТС.

О готовности возвратить имущество, переданное в аренду по спорному договору, ЗАО "Сервис-ВС" истца не уведомлял. С требованием о предоставлении необходимых документов для возврата арендованного ТС не обращался.

Из материалов дела не усматривается, что непредставление документов с указанием на лицо уполномоченное истцом на совершение действий, связанных с возвратом от ЗАО "Сервис-ВС" ТС и подписанием акта приема передачи в аэропорту Внуково, явилось единственный причиной, препятствующей ответчику в надлежащем выполнении обязанности по возврату спорного имущества.

Поскольку отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 ГК РФ) ответчиком не доказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Доводы ЗАО "Сервис-ВС" о том, что законом не предусмотрена обязанность ответчика об информировании истца о прекращении договора и намерении ответчика возвратить арендованное имущество, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше обстоятельствам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в размере 5 850 руб., исчисленной за период с 14.07.2012 по 01.10.2012 в соответствии с пунктом 5.4 договора за несвоевременный возврат арендованного имущества.

По условиям пункта 5.4 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора в случае не возврата ТС в течение 5 рабочих дней с даты окончания аренды, в виде штрафа в размере 0,1 % от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки возврата ТС.

Срок аренды по договору истек 06.07.2012, ответчик по истечении срока аренды в установленный пунктами 2.4.7., 5.4. договора срок арендуемое транспортное средство истцу не возвратил.

Согласно акту приема-передачи ТС ответчик вернул истцу ТС только 02.10.2012 (л.д. 21).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения; в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременный возврат ТС истец на основании пункта 5.4 договора начислил ответчику штраф за период с 14.07.2012 по 01.10.2012 в размере 5 850 руб.

Требование о взыскании штрафа судом первой инстанции удовлетворено в сумме 5 850 руб.

Суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в сумме 5 850 руб.

Поскольку ответчиком денежное обязательство надлежащим образом не исполнено, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворил это требование, взыскав проценты в сумме 12 440 руб. 98 коп. - за период с 07.08.2012 по 23.05.2013, а 24.05.2013 - проценты, начисляемые на сумму долга до фактического его погашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых и суммы задолженности 212 903 руб. 22 коп., в силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ является также правомерным.

Удовлетворив исковые требования ОАО "Авиакомпания "ЮТЭЙР", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2013 года по делу N А75-10878/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова