Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 04АП-3223/12

г. Чита

27 сентября 2013 г.

Дело N А19-8586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Востокэнергомонтаж" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-8586/2012 по иску Открытого акционерного общества "Востокэнергомонтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" о взыскании 382 294 руб. 16 коп.

(суд первой инстанции: Дягилева И.П.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Востокэнергомонтаж" (ОГРН 1023801005360, место нахождения юридического лица: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 119 А): не явился, извещен;

от ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" (ОГРН 1037550003193, место нахождения юридического лица: 672014, г. Чита, Романовский тракт, 47, стр. 1): не явился, извещен;

от ООО "АВТОБАН" (ОГРН 1077536002598, ИНН 7536077921; адрес: 672038, Чита Город, Шилова Улица, 95б, 3): не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Востокэнергомонтаж" (далее - истец, ОАО "Востокэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" (далее - ответчик, ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж") о взыскании 382 294 руб. 16 коп., составляющих задолженность по договору N 4 денежного займа с процентами от 30.05.2011 в сумме 356 224 руб. 50 коп., проценты за пользование займом за период с 30.05.2011 по 30.04.2012 г. в сумме 26 069 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Не привлеченное к участию в деле лицо - Общество с ограниченной ответственностью "АВТОБАН" (далее - ООО "АВТОБАН") обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 23.05.2012.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

ОАО "Востокэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "АВТОБАН" судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в размере 39 695 руб., в том числе 20 000 руб. на оплату услуг представителя, 19 695 руб. - командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "АВТОБАН" в пользу ОАО "Востокэнергомонтаж" взыскано 5 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов, ОАО "Востокэнергомонтаж" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, что сложность работы по делу не является высокой, указал, что среди аналогичных дел данное дело рассматривалось первым в отсутствие сложившейся практики. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно отказал во взыскании командировочных расходов, ссылки суда на другие дела неправомерны, поскольку ОАО "Востокэнергомонтаж" в приведенных судом делах не участвовало.

ООО "АВТОБАН" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ОАО "Востокэнергомонтаж" следует, что определение суда первой инстанции обжалуется им только в части отказа во взыскании судебных расходов.

До начала судебного заседания ответчик и ООО "АВТОБАН" не представили возражений против рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции в оспариваемой части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ОАО "Востокэнергомонтаж" части отказа во взыскании судебных расходов, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 5 000 не проверяется.

О месте и времени судебного заседания стороны и ООО "АВТОБАН" извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200065469216, информацией, полученной с официального интернет-сайта Почты России, а также отчетом о публикации 16.08.2013 05:10:12 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов истца, затраченных на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 16.04.2012, заключенный между ОАО "Востокэнергомонтаж" (клиент) и Фабричным А.И. (адвокат) (т. 2, л.д. 73).

По условиям договора адвокат обязался представлять интересы клиента в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по делам по искам, предъявляемым к ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" по взысканию задолженностей по договорам займа, в том числе по делу по иску ОАО "Востокэнергомонтаж" к ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" о взыскании задолженности, в том числе по договору займа N 4 от 30.05.2011.

По условиям пункта 2 договора адвокат обязался оказать следующие юридические услуги:

- осуществить правовую экспертизу документов по указанным в пункте 1 делам, изучить нормативные акты и практику их применения по вопросам, входящим в предмет спора; - составить и представить в суд исковые заявления от имени клиента, а также иные необходимые процессуальные документы по указанным делам;

- в случае обжалования состоявшегося судебного акта в суде апелляционной и/или кассационной инстанции составить и представить в суд отзыв на апелляционную и/или кассационную жалобу по вышеуказанным делам.

В силу пункта 4 договора об оказании юридических услуг адвокат при оказании услуг вправе привлекать к участию в деле иных лиц, в том числе помощников адвоката.

На основании названного пункта договора адвокат привлек для оказания услуг Челембеева А.А., являющегося помощником адвоката, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором с помощником адвоката от 05.07.2010 (т. 2, л.д. 129), клиент выдал данному лицу доверенность от 19.11.2012 N 235 на представление интересов клиента в суде со всеми полномочиями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что услуги адвоката оплачиваются следующим образом: 20 000 руб. клиент оплачивает адвокату за представление его интересов по каждому из вышеуказанных дел в суде апелляционной инстанции.

Как следует из представленного платежного поручения N 520 от 09.06.2012 (т. 2, л.д. 131) ОАО "Востокэнергомонтаж" перечислило Фабричному А.И. денежные средства в размере 20 000 руб. в оплату юридических услуг на основании счета N 45 от 23.05.2012 с указанием в графе назначения платежа "по делу N А19-8586/2012".

В обоснование командировочных расходов истцом представлены: электронный билет от 24.08.2012 на имя Челембеева А.А. по маршруту Иркутск-Чита стоимостью 8 360 руб. (т. 2, л.д. 132), железнодорожный билет БТ2010066 155104 от 29.08.2012 по маршруту Чита-Иркутск стоимостью 2 660 руб., квитанция на ж/д сбор на сумму 200 руб. (т. 2, л.д. 133), счет N 12616/8543 на проживание с 28.08.2012 по 29.08.2012 на сумму 5 775 руб. (т. 2, л.д. 134), товарный чек от 29.08.2012 на услуги такси на сумму 500 руб., квитанция на оплату пользования легковым такси 29.08.2012 серии ММ N 000001 на сумму 200 руб. (т. 2, л.д. 135) и, соответственно, в подтверждение оплаты ОАО "Востокэнергомонтаж" указанных расходов адвокату представлено платежное поручение N 845 от 22.10.2012 на сумму 19 695 руб. (т. 2, л.д. 75), в графе "назначение платежа" которого указано: "компенсация командировочных расходов согласно пункта 7 договора об оказании юридических услуг б/н от 23.06.2011".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлтворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 производство по апелляционной жалобе ООО "АВТОБАН" прекращено, материалами дела подтверждается оплата оказанных Фабричным А.И. правовых услуг в суде апелляционной инстанции по делу N А19-8586/2012, судом первой инстанции с ООО "АВТОБАН" в пользу ОАО "Востокэнергомонтаж" взысканы документально подтвержденные судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции судебные расходы взысканы с ООО "АВТОБАН" с соблюдением положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

По настоящему делу ООО "АВТОБАН", заявляя о чрезмерности судебных расходов, представило в материалы дела прейскурант цен на правовые услуги адвокатов "Морозов и партнеры" и письмо о ценах на услуги Коллегии адвокатов "Оптимум" Иркутской области от 27.08.2012 N 104/2 (т. 2, л.д. 84-86).

Реализуя свои дискреционные полномочия, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости снизил размер судебных расходов на представителя до 5 000 рублей, оценив представленные ООО "АВТОБАН" доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку заявления о прекращении производства по апелляционной жалобе и отсутствие при этом необходимости детального анализа всех материалов настоящего дела, продолжительность рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АВТОБАН", в связи с чем оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом командировочных расходов в размере 19 695 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются с проигравшей стороны только реально понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что в случае, когда расходы не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Пунктом 7 договора об оказании юридических услуг от 16.04.2012 предусмотрено, что клиент оплачивает адвокату его расходы, произведенные в рамках договора (государственная пошлина в суд, оплата экспертизы, проезд, проживание, суточные при командировке - 1 000 руб. в сутки).

В подтверждение оплаты истцом адвокату Фабричному А.И. командировочных расходов в размере 19 695 руб. представлено платежное поручение от 22.10.2012 N 845 (т. 2, л.д. 75), которое суд не принимает в качестве доказательства фактического несения судебных расходов ОАО "Востокэнергомонтаж", поскольку в основании платежа указано на компенсацию командировочных расходов согласно договора от 23.08.2011, тогда как в рамках настоящего дела Фабричным А.И. оказывались услуги по договору от 16.04.2012.

С учетом того обстоятельства, что Челембеев А.А. 28 и 29 августа 2012 года принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Забайкальского края (г. Чита) по делам N N А78-4458/2011, А78-4248/2012, А78-4767/2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО "Востокэнергомонтаж" имело иные договорные отношения с адвокатом Фабричным А.И. (помощником адвоката Челембеевым А.А.), в связи с чем оснований для взыскания командировочных расходов, понесенных представителем в рамках договора от 23.08.2011 по иным судебным делам, в рамках настоящего дела не имеется.

Указанное в апелляционной жалобе пояснение о том, что ОАО "Востокэнергомонтаж" не являлось участником перечисленных выше судебных дел, суд находит надуманным, поскольку по делу N А78-4767/2011 ОАО "Востокэнергомонтаж" выступало истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не представлены доказательства о компенсации судебных расходов по делам N N А78-4458/2011, А78-4248/2012, А78-4767/2011, в связи с чем нет оснований для отказа в их взыскании, судом не принимается, поскольку заявителем по требованию о взыскании судебных расходов должен быть доказан перечень обстоятельств, позволяющих суду распределить судебные расходы, в том числе, реальность несения лицом судебных расходов по конкретному судебному делу, что следует из смысла статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные обстоятельства ОАО "Востокэнергомонтаж" по настоящему делу не доказаны, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение в части отказа во взыскании командировочных расходов в размере 19 695 руб.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2013 года по делу N А19-8586/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина