Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 04АП-3223/12

г. Чита

05 сентября 2012 г.

Дело N А19-8586/2012

Резолютивная часть объявлена 29.08.2012, определение.

В полном объеме изготовлено 05.09.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле - ООО "АВТОБАН" (672038, г. Чита, ул. Шилова, 95Б, ИНН 7536077921, ОГРН 1077536002598) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2012 (судья Любицкая Т.Д.) по делу N А19-8586/2012 по иску ОАО "Востокэнергомонтаж" (664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 119А, ИНН 3800000238, ОГРН 1023801005360) к ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" (672003, г. Чита, Романовский тракт, 47, стр. 1, ИНН 7535013844, ОГРН 1037550003193) о взыскании денежных средств, при участии представителя истца Челембеева А.А. по доверенности от 01.12.11, и установил:

открытое акционерное общество "Востокэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" о взыскании 382 294,16 руб., из которых 356 224,50 руб. - основной долг по договору денежного займа N 4 от 30.05.2011 (далее - спорный договор) и 26 069,66 руб. - проценты за пользование займом за период с 30.05.2011 по 30.04.2012.

Решением от 23 мая 2012 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью, взыскал с ответчика в пользу истца 356 224,50 руб. основного долга, 26 069,66 руб. процентов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 8 645,88 руб. государственной пошлины.

Не участвующее в деле лицо - общество с ограниченной ответственностью "АВТОБАН" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на то, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, просит решение отменить и привлечь ООО "АВТОБАН" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора. Полагает, что оспариваемым решением нарушены предусмотренные законом о банкротстве права заявителя в качестве конкурсного кредитора ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж"; заявитель располагает сведениями о фактическим отсутствии спорного займа. Своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания и назначении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Истец в письменном заявлении с доводами заявителя жалобы не согласился, полагает их необоснованными и просит производство по апелляционной жалобе прекратить. Представитель истца в судебном заседании заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "АВТОБАН" поддержал.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался в установленном порядке.

Ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания судом отклоняется, поскольку им не указаны ни дополнительные доказательства, которые могут быть представлены в суд апелляционной инстанции, ни причины невозможности подготовки правовой позиции до судебного заседания, о дате которого заявитель был извещен заблаговременно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В принятом по настоящему делу решении от 23 мая 2012 года выводы о правах и об обязанностях заявителя отсутствуют, участником спорных отношений заявитель не является, следовательно, он также не является по общему правилу лицом, которое вправе обжаловать принятый судебный акт.

Ссылка заявителя на возбуждение Арбитражным судом Забайкальского края дела N А78-2563/2012 о признании ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" несостоятельным (банкротом) правового значения не имеет, поскольку требования заявителя в рамках указанного дела не рассмотрены и обоснованными не признаны, какая-либо процедура банкротства в отношении ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" не введена, статусом конкурсного кредитора заявитель не обладает.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, разъясняя практику применения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пункте 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указал, что при рассмотрении исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, к участию в таком деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника может быть привлечен временный управляющий после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятым по настоящему делу решением затронуты его права и обязанности.

Производство по апелляционной жалобе ООО "АВТОБАН" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36. Государственная пошлина, оплаченная при подаче жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАН" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2012 года по делу N А19-8586/2012 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОБАН" из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной его представителем Мишиным Александром Юрьевичем по чеку-ордеру от 01.08.2012 на сумму 2 000 рублей.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина Е.Н.Скажутина