Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 10АП-7996/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А41-10015/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от администрации городского поселения Щелково Московской области - извещена, представитель не явился;

от межмуниципального управления МВД России "Мытищинское" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Щелково Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2013 по делу N А41-10015/13, принятое судьей Васильевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Щелково (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального управления МВД России "Мытищинское" (далее - управление) от 21.12.2012 серия 50 АВ N 007752 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 20 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2013 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

До судебного заседания через канцелярию суда поступило ходатайство, подписанное представителем администрации по доверенности Евстегнеевым Т.Ю., об отложении судебного заседания со ссылкой на нахождение его в отпуске.

Ввиду непредставления доказательств нахождения представителя в отпуске, равно как и документов, пояснений об отсутствии у администрации возможности направить в судебное заседание других представителей, апелляционным судом признаны неуважительным причины не обеспечения администрацией явки представителя и на основании пунктов 3-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Управление 18.12.2012 в присутствии свидетелей произвело осмотр участка дороги, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, напротив д. 92, в ходе которого зафиксировано, что искусственные неровности не приведены в нормативно-техническое состояние и не оборудованы техническими средствами организации дорожного движения (акт от 18.12.2012).

По данному факту управление на основании протокола об административном правонарушении 21.12.2012 вынесло постановление 50 АВ N 007752 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде 20 000 рублей штрафа.

Отказывая администрации в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции указал на пропуск администрацией срока на обжалования постановления управления.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статье 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуск транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, является юридическое лицо независимо от форм собственности, уполномоченное осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышлено или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами Российской Федерации установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Материалами дела подтверждено наличие в действиях администрации состава вмененного ей административного правонарушений. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности признаны апелляционным судом и признаны соблюденными. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Как установлено апелляционным судом, администрацией одновременно с подачей заявления об оспаривании постановления управления представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В качестве причины, объясняющей пропуск администрацией срока на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления управления, администрация указала на подачу жалобы на данное постановление в арбитражный суд через управление и на возвращение им этой жалобы администрации.

Между тем обращение с жалобой на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд путем направления ее в административный орган не предусмотрено законом, при этом АПК РФ предусмотрена подача жалобы в арбитражный суд первой инстанции путем непосредственного ее представления/направления в данную инстанцию

В связи с этим указанная причина апелляционным судом, как и судом первой инстанции, не признается основанием для восстановления срока для оспаривании администрацией постановления управления в судебном порядке.

Пропуск срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2013 по делу N А41-10015/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко