Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 11АП-15647/13

г. Самара

27 сентября 2013 г.

Дело N А65-11869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Раифское" - извещен, не явился;

от Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - извещен, не явился;

от Муниципального учреждения "Палата земельных и имущественных отношений Зеленодольского муниципального района" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Раифское" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2013 года по делу N А65-11869/2013 (судья Иванов О.И.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Раифское" (ИНН 1648020224, ОГРН 1061673050966), г. Зеленодольск Республики Татарстан,

к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск Республики Татарстан,

к Муниципальному учреждению "Палата земельных и имущественных отношений Зеленодольского муниципального района", г.Зеленодольск Республики Татарстан,

о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Раифское", г. Зеленодольск (далее - заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск (далее - первый ответчик), и Муниципальному учреждению "Палата земельных и имущественных отношений Зеленодольского муниципального района", г. Зеленодольск (далее - второй ответчик), о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Согласно заявлению истец просил:

1) признать незаконным бездействие Муниципального учреждения "Палата земельных и имущественных отношений Зеленодолского муниципального района" в отношении продления срока действия постановления N 651 от 20.03.2009 г.;

2) Обязать Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан принять решение о продлении срока действия постановления N 651 от 20.03.2009 г. на 3 (три) года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Раифское" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не полностью выяснил существенные для рассмотрения дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что возникшие между сторонами взаимоотношения нельзя рассматривать как бездействие со стороны Исполкома ЗМР РТ и МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР" на основании того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление заявителем письма N 16 от 09 декабря 2011 года в адрес Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района.

Податель жалобы считает, что поскольку на обращение истца от 09 декабря 2011 г. не дан письменный ответ, это свидетельствует о бездействии со стороны Исполкома ЗМР и МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР".

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции незаконно признал срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на подачу заявления пропущенным.

Податель жалобы ссылается на то, что отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции не определил, с какого момента начинается исчисление срока исковой давности.

Податель жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства Истцом было заявлено о том, что специалистами МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР" неоднократно в ходе телефонных переговоров заявлялось, что письмо N 16 от 09 декабря 2011 года находится на рассмотрении и будет предоставлен письменный ответ однако, до обращения Истцом в суд ответа в адрес Истца не поступало.

По мнению Общества с ограниченной ответственностью "Раифское", у него не было оснований предполагать о возможном нарушении его законных прав и интересов.

15 апреля 2013 года Истцом были получены уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений за N N 01/070/2013-544, 01/070/2013-546.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, именно 15 апреля 2013 года Истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, и, в соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, срок для подачи искового заявления Истцом соблюден.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Руководителем Исполнительного комитета Зеленадольского муниципального района вынесено постановление N 651 от 20.03.2009 г. "О предварительном согласовании ООО "Раифское" мест размещения объекта - размещение деревообрабатывающего производства" (далее - постановление N 651 от 20.03.2009 г.).

Данным постановлением утвержден акт выбора земельных участков от 19.09.2008 г., расположенных по у. Озерная, г. Зеленодольск, ООО "Раифское" для размещения деревообрабатывающего производства; ООО "Раифское" указанного о необходимости согласования мест размещения деревообрабатывающего производства (на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 47 310 кв.м., расположенном по ул. Озерная г. Зеленодольска; на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 50 000 кв.м., расположенного по ул. Озерная г. Зеленодольска).

Срок действия постановления составляет 3 года (п.3 постановления).

В соответствии с п.4 постановления ООО "Раифское" предписано обеспечить постановку земельных участков на кадастровый учет; до истечения срока действия постановления представить в МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР" соответствующие документы для принятия решения о предоставлении земельных участков.

Согласно заявлению 31.03.2009 г. указанные в постановлении земельные участки поставлены на кадастровый учет с разрешенным использованием: для размещения деревообрабатывающего производства.

Заявитель 9.12.2011 г. обратился к ответчикам с заявлением о продлении срока действия постановления N 651 от 20.03.2009 г.

Факт обращения заявителя в адрес МУ "Палата земельных и имущественных отношений Зеленодольского муниципального района" с требованием о продлении срока действия постановления N 651 от 20.03.2009 г. подтверждается отметкой о получении вторым ответчиком (9.12.2011 г.) на письме ООО "Раифское".

Однако, решение о продлении срока действия постановления принято не было, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении обществом требований о признании незаконным бездействия МУ "Палата земельных и имущественных отношений Зеленодольского муниципального района" в отношении продлении срока действия постановления N 651 от 20.03.2009 г. в связи с пропуском Обществом срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается обращение общества в МУ "Палата земельных и имущественных отношений Зеленодольского муниципального района" 9.12.2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, обращение ООО "Раифское" должно было быть рассмотрено 09 января 2012 года. С этого момента общество узнало о нарушении своего права и, следовательно, начинает течь трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Применение срока, предусмотренного ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" в случае обращения в государственный орган не только граждан, но юридических лиц, соответствует ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ, а также сложившейся судебной практике - Постановления ФАС Поволжского округа от 19.01.2012 года по делу N А55-11251/2011 от 11.11.2008 года по делу N А 72-2648/2008, Постановление Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 года N 4224/2010 по делу N А76-4758/2009.

С учетом этого судом сделан правильный вывод о том, что заявитель, обратившись в арбитражный суд 5.06.2013 г. с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи заявления в установленный срок, а также о наличии каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин такого пропуска обществом в суде не заявлено.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа и отказ суда в его восстановлении по ходатайству лица является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

С учетом изложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2013 года по делу N А65-11869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина