Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 16АП-2318/13

г. Ессентуки

27 сентября 2013 г.

Дело N А63-2556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма "Восток-Сервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2013 по делу N А63-2556/2013 (судья Подфигурная И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Прасол"

(ИНН 2607800844, ОГРН 1122651028301)

к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма "Восток-Сервис" (ИНН 0103000926, ОГРН 1020100509098)

о взыскании 1 038 729,17 руб.

при участии в судебном заседании представителя ответчика Никитенко А.Н. по доверенности от 22.04.2013; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Прасол" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма "Восток-Сервис" (далее - фирма) о взыскании с учетом уточнения требований 1 000 000 руб. долга по договору купли-продажи N 005-27/11-12 от 27.11.2012, 38 729,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с фирмы также взыскано: в доход федерального бюджета также 23 387,29 руб. государственной пошлины, в пользу истца 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением, фирма обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приведены доводы о неполном исследовании судом обстоятельств дела, что привело к неверному выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи. Принадлежащий фирме товар выбирался обществом со склада ЗАО "Прасол Ставрополья" на основании заявок, поданных по электронной почте, ассортимент и количество товара уточнялись сторонами по телефону. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ЗАО "Прасол Ставрополья" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель фирмы апелляционную жалобу поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии протокола и диска с аудиозаписью судебного заседания от 10.09.2013 по делу N А63-7334/2013. Пояснил, что этими материалами зафиксированы показания представителя ЗАО "Прасол Ставрополья" о том, что товар поставлялся со склада этой организации истцу.

В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство заявителя удовлетворено.

Общество явку своего представителя не обеспечило, в отзыве просило в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассматривалась в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель) и фирма (поставщик) 27.11.2012 подписали договор N 005-27/11-12, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять его и оплатить.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя и дополнительных соглашений на каждую партию, в которых указываются наименование товара, его количество, ассортимент, условия и порядок поставки (раздел 2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что товар может быть получен покупателем со склада поставщика или по дополнительному соглашению доставлен поставщиком, в том числе с привлечением перевозчика.

Согласно пункту 5.1 договора оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом исполнения покупателем обязательств по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Платежным поручением N 35 от 14.12.2012 общество перечислило на расчетный счет фирмы 1 000 000 руб., указав в назначении платежа "оплата за цыплят бройлеров согласно договору купли-продажи N 005 от 27.11.2012".

Ссылаясь на то, что поставщик свои обязательства по договору не исполнил, поставку товара не осуществил, претензию о возврате уплаченных денежных средств оставил без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив содержание договора от 27.11.2012, коллегия пришла к выводу, что при его подписании воля сторон была направлена на заключение договора поставки, правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как видно из материалов дела, дополнительным соглашением N 1 от 27.11.2012 стороны согласовали наименование и его цену товара, при этом его количество, ни в этом соглашении, ни в других документах, не определено. Имеющиеся в деле товарные накладные покупателем не подписаны, поэтому также не свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора поставки.

С учетом этого, вывод суда первой инстанции о заключенности договора от 27.11.2012 следует признать ошибочным.

Незаключенность договора, при установлении факта поставки товара покупателю, не освобождает последнего от оплаты товара. Факт поставки в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать продавец.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наименование, количество и стоимость товара, поставленного фирмой обществу либо полученного обществом со склада ЗАО "Прасол Ставрополья" по поручению фирмы.

Имеющаяся в деле электронная переписка фирмы с ЗАО "Прасол Ставрополья" факт поставки товара истцу не подтверждает. Показания представителя этого общества, данные в судебном заседании 10.09.2013 по делу N А63-7334/2013, не являются надлежащими доказательствами поставки товара (ст. 68 АПК РФ).

В отсутствие заключенного договора и фактической поставки товара, у ответчика отсутствовали основания для удержания перечисленных ему обществом денежных средств. Поэтому 1000 000 руб. подлежит возврату истцу на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Ошибочный вывод суда о заключении договора не привел к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

С учетом абзаца второго пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" истец правильно определил период начисления процентов с 15.12.2012 по 03.06.2013. Возражений в этой части ответчик не заявлял.

Суд первой инстанции также правомерно на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ N ВАС-16067/11 от 15.03.2012, взыскал с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при обращении с жалобой в суд заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с него следует взыскать 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2013 по делу N А63-2556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма "Восток-Сервис" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов