Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 11АП-15955/13

г. Самара

27 сентября 2013 г.

Дело N А49-5678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Бучина Дмитрия Алексеевича - не явился, извещен,

от Администрации города Пензы - не явился, извещен,

от Гречишкина Сергея Ивановича - не явился, извещен,

от Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу Администрации города Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 августа 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-5678/2011 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Бучина Дмитрия Алексеевича (ИНН 583500282000, ОГРНИП 304583535100542), г. Пенза,

к Администрации города Пензы, г. Пенза,

третьи лица:

Гречишкин Сергей Иванович, г. Пенза,

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза,

о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2011 г. в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Бучиным Дмитрием Алексеевичем требований о признании незаконным решения Администрации г. Пензы об отказе в утверждении и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка площадью 343 кв.м. по ул. Дружбы, 27 А в г. Пензе на кадастровом плане территории (58:29:02014004), выраженного в письме от 30.06.2011 г. N 2281, и обязании ответчика утвердить и выдать заявителю схему расположения указанного земельного участка, было отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2012 года указанное решение арбитражного суда было оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16 августа 2013 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2013 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая

2012 года отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В ходе нового рассмотрения решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2012 года требования индивидуального предпринимателя Бучина Дмитрия Алексеевича были удовлетворены. Данное решение постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013года и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 июня 2013 года оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Бучин Д.А. 03 июля 2013 года обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек на общую сумму 171608 руб. 18 коп., в том числе, 150000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 614 руб. 26 коп. - расходы на оплату почтовой корреспонденции, 15000 руб. - за акт экспертного исследования и 5993 руб. 92 коп. - расходы на бензин.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2013 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд определил взыскать с Администрации города Пензы в пользу индивидуального предпринимателя Бучина Дмитрия Алексеевича судебные издержки в сумме 165614 руб. 26 коп., во взыскании суммы 5993 руб. 92 коп. отказать.

Не согласившись с выводами суда, Администрация города Пензы подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов.

В апелляционной жалобе указывает, что, учитывая характер спора, отсутствие какой-либо сложной правовой позиции по данному делу, количество дней судебных заседаний, объем подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, объем оказанных представителем услуг, можно сделать вывод о том, что сумма, потраченная предпринимателем на оказание юридической помощи, является чрезмерно завышенной.

Податель жалобы также ссылается на то, что средняя стоимость услуг представителей, оказываемых на территории региона, также показывает, что размер вознаграждения, полученный представителем в рамках настоящего дела, является явно завышенным, что подтверждается стоимостью аналогичных услуг, размещенных на официальном сайте филиала МКА г. Москвы "Статус" (http;//www.advocat.sura.ru/adv_3_1_2.html), а также экспертным заключением N 17-0101 от 24.02.2012 г. о стоимости юридических услуг на рынке г. Санкт-Петербург за 2011 г., выполненным Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой, размещенным на официальном сайте указанного учреждения.

Податель жалобы считает неправомерным включение в стоимость расходов на оплату судебных издержек, подлежащих возмещению, стоимости расходов на составление акта экспертного исследования от 26.04.2012 г., в сумме 15000 руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания экспертной услуги от 09.04.2012 г., счетом и квитанцией от 09 апреля 2012 г., поскольку указанный акт экспертного исследования является одним из доказательств по делу и поскольку данные затраты произведены представителем до возбуждения дела в суде в целях сбора необходимых доказательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Индивидуальным предпринимателем Бучиным Д.А. 10 октября 2011 года был заключен договор поручения с Шепотько Александром Викторовичем, сумма вознаграждения по которому (с учетом дополнительного соглашения от 14 сентября 2012 года к договору поручения от 10 октября 2011 года) составила 150000 руб. Согласно указанному договору поверенный обязуется оказать доверителю консультационные, юридические и представительские услуги, связанные с защитой прав и законных интересов доверителя по настоящему делу. Расходы Поверенного, связанные с исполнением договора, в сумму его вознаграждения не включены и оплачиваются Доверителем отдельно по предъявлении Поверенным оправдательных документов.

В подтверждение исполнения договора и, соответственно, уплаты представителю Шепотько А.В. суммы вознаграждения заявителем представлены акт приема - сдачи выполненных работ и оказания услуг по договору поручения от 10 октября 2011 г., согласно которому услуги, предусмотренные договором, оказаны поверенным полностью и надлежащим образом, а также расписка от 30 июня 2013 года.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 21 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции при вынесении определения о взыскании судебных расходов правомерно учтены характер спора, его сложность, объем, оказанных поверенным услуг, а также тот факт, что настоящее дело рассматривалось по два раза в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Администрация, заявляя об уменьшении судебных расходов до разумных пределов, не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Сложность дела определяется сторонами, поэтому при вынесении определения суд оценивает цену договора по своему внутреннему убеждению и вправе (но не обязан) снизить размер взыскиваемых расходов.

Сумма не может быть признана чрезмерной, пока не будут представлены соответствующие доказательства.

Администрация не представила со своей стороны никаких документальных доказательств, отвечающих требованиям относимости и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов и отсутствие критерия "разумности".

Суд правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы на составление акта экспертного исследования от 26.04.2012 г., в сумме 15000 руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания экспертной услуги от 09.04.2012 г., счетом и квитанцией от 09 апреля 2012 г.

Судом учтено, что указанный акт экспертного исследования является одним из доказательств по делу и был учтен арбитражным судом при вынесении решения.

Ссылку подателя жалобы, что данные затраты произведены представителем до возбуждения дела в суде в целях сбора необходимых доказательств, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа во взыскании указанной суммы расходов, эти расходы связаны с делом, согласно ст. 106 АПК РФ подлежат возмещению и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Кроме того, заявителем было заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 614 руб. 26 коп., в подтверждение которых предприниматель ссылается на находящиеся в материалах дела кассовые чеки почты России: документы N N 35457 (л.д. 7 т. 1), 26193 (л.д. 38 т. 1), 26192 (л.д. 39 т. 1), 03581 (л.д. 4 т. 2), 03582 (л.д. 6 т. 2), 03583 (л.д. 5 т. 2), 04993 (л.д. 12 т. 2), 04994 (л.д. 13 т. 2), 04995 (л.д. 14 т. 2), 49396 (л.д. 43 т. 2), 49397 (л.д. 42 т. 2), 49398 (л.д. 44 т. 2), 12436 (л.д. 11 т. 3), 12437 (л.д. 10 т. 3), 12438 (л.д. 12 т. 3) и приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов кассовые чеки от 28.04.2012 г. и от 29.05.2013 (л.д. 49 т. 3).

Учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы в сумме 614 руб. 26 коп. документально подтверждены, суд обоснованно признал, что указанная сумма также подлежит взысканию с Администрации.

При этом судом обоснованно отказано во взыскании расходов на бензин в сумме 5993 руб. 92 коп., поскольку индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлены расходно-кассовые документы на данную сумму.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Доводы, приведенные Администрацией города Пензы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 августа 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-5678/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов