Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 05АП-10970/13

г. Владивосток

27 сентября 2013 г.

Дело N А24-2318/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Громика Виктора Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-10970/2013

на решение от 19.08.2013

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-2318/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Громика Виктора Ивановича (ИНН 410500006777, ОГРН 304414132400073)

о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068) от 05.06.2013 N 177 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Громик Виктор Иванович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Громик В.И.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске (далее - административный орган, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске) от 05.06.2013 N 177, которым предприниматель привлечён к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2013 в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.08.2013, ИП Громик В.И. просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Предприниматель указывает на то, что отражённые в протоколах об административных правонарушениях от 29.05.2013 N N 176, 179, 183 нарушения предпринимателем санитарно-эпидемиологических требований эксплуатации общественных помещений выявлены в рамках одного проверочного мероприятия (о чём составлен один акт проверки N 279 от 27.05.2013), одним и те же контролирующим органом, в отношении одного и того же лица. Совершённые предпринимателем действия содержат состав одного и того же административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.4 КоАП РФ. В связи с этим в нарушение прямого указания части 5 статьи 4.1 КоАП РФ предприниматель трижды привлечён к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены его доводы о возможности признания совершённого административного правонарушения малозначительным согласно статье 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители предпринимателя, административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу предпринимателя в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя с доводами жалобы не согласен. Довод предпринимателя о том, что тот трижды привлечён к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение административный орган считает несоответствующим материалам дела, поскольку вменённые заявителю нарушения санитарно-эпидемиологических требований выявлены на различных самостоятельных объектах. Также, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае выразилась в пренебрежительном отношении предпринимателя к соблюдению требований законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий и сооружений, то, соответственно, положения статьи 2.9. КоАП РФ о малозначительности административный орган считает в рассматриваемом случае неприменимыми. В связи с изложенным административный орган решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Громик Виктор Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.08.1996, внесен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 19.11.2004, о чем выдано свидетельство серии 41 N 000225610, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Камчатскому краю.

ИП Громик В.И. осуществляет предпринимательскую деятельность в магазинах г. Елизово, по адресам: ул. Мурманская, 17, оптово-розничный магазин, ул. Завойко, 2, "Магазин хороших цен", ул. Крашенникова, 8, "Магазин хороших цен".

На основании распоряжения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске от 07.05.2013 N 279 административным органом в период с 16.05.2013 по 27.05.2013 в отношении ИП Громика В.И. проведена плановая выездная проверка, в ходе которой в магазине "Магазин хороших цен", расположенном в г. Елизово Камчатского края по ул. Крашенинникова, 8 и принадлежащем предпринимателю, выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий и сооружений, а именно торговый зал не оборудован приточно-вытяжной механической вентиляцией, что является нарушением требований статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 4.2 СП2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов". Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 27.05.2013 N 279.

По факту установленного нарушения санитарно-эпидемиологических требований 29.05.2013 административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол N 183 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении исполняющим обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске 05.06.2013 вынесено постановление N 177 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением от 05.06.2013 N 177, ИП Громик В.И. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании его незаконным и отмене. В соответствии с главой 29 АПК РФ заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что согласно акта проверки государственного контроля от 27.05.2013 N 279 в отношении предпринимателя были вынесены также постановления от 05.06.2013 N 176 и 178, в связи с чем заявитель в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ трижды привлечён к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение. Также предприниматель считает, что поскольку в результате выявленного правонарушения не установлено наличие какого-либо вреда либо наступление иных неблагоприятных последствий, это является в силу статьи 2.9 КоАП РФ основанием для признания совершённого предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя и в отзыве административного органа на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьёй 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектами правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, как и в статье 6.3 КоАП РФ, являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Однако норма статьи 6.4 КоАП РФ является специальной ввиду того, что содержит конкретные предметы правонарушения, в том числе здания, сооружения. Соответственно, объектом правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, возникающие в ходе эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений, транспорта.

Объективная сторона правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ выражается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.4 КоАП РФ, являются ответственные за содержание общественных помещений, зданий, сооружений, в том числе их собственники (юридические и физические лица).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) данный Федеральный закон определяет основы правового регулирования в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Пунктом 1 статьи 2 названного Федерального закона установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 3 Закона N 52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статьёй 11 Закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Санитарные правила согласно статье 1 вышеназванного Закона - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 утверждены санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01".

Согласно пункту 4.2 указанных санитарных правил торговые, складские, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

Данное санитарно-эпидемиологическое требование направлено на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, здоровья человека при организации торговли и оборота продовольственного сырья и пищевых продуктов в торговых, складских, вспомогательных и санитарно-бытовых помещениях, поскольку обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья, что закреплено и в преамбуле Закона N 52-ФЗ, определяющего основы правового регулирования в области.

Материалами административного дела (акт проверки N 279 от 27.05.2013, протокол об административном правонарушении от 29.05.2013 N 183, объяснения предпринимателя от 27.05.2013) подтверждается, что предприниматель, в принадлежащем ему магазине "Магазин хороших цен", расположенном в г. Елизово Камчатского края по ул. Крашенинникова, 8, являясь субъектом ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, допустил нарушение указанных выше санитарно-эпидемиологических требований статей 11, 15 Закона N 52-ФЗ, пункта 4.2 СП 2.3.6.1066-01".

Вина предпринимателя заключается в том, что он не предпринял необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации указанного магазина.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, неправомерные действия заявителя образуют состав вменённого ему нарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 6.4 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной норме.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания от 05.06.2013 N 177 незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Указание предпринимателя на то, что в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ он трижды привлечён к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, поскольку отражённые в протоколах об административных правонарушениях от 29.05.2013 N N 176, 179, 183 нарушения предпринимателем санитарно-эпидемиологических требований эксплуатации общественных помещений, выявленные в рамках одного проверочного мероприятия (о чём составлен один акт проверки N 279 от 27.05.2013), одним и те же контролирующим органом, в отношении одного и того же лица, повлекли вынесение трёх постановлений о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ (от 05.06.2013 N 177, от 05.06.2013 N 176, от 29.05.2013 N 183), судом апелляционной инстанции проверено и отклоняется в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, объективная сторона совершенных предпринимателем административных правонарушений схожа, но выразилась в нарушении требований СП 2.3.6.1066-01 на разных объектах розничной торговли, принадлежащих предпринимателю (магазин "Магазин хороших цен", расположенный в г. Елизово Камчатского края по ул. Крашенинникова, 8; магазин "Магазин хороших цен", расположенный в г. Елизово Камчатского края по ул. Мурманской, 17; оптово-розничныймагазин "Магазин хороших цен", расположенный в г. Елизово Камчатского края по ул. Завойко, 2).

Составление по результатам одного проверочного мероприятия нескольких протоколов об административных правонарушениях о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения и вынесение в дальнейшем по ним нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности соответствует разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), и не является нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, являющимся основанием к признанию незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные предпринимателем нарушения санитарно-эпидемиологических требований в отношении каждого такого объекта, образуют самостоятельные административные правонарушения. При этом, то обстоятельство, что действия предпринимателя образуют составы правонарушения по одной и той же статье 6.4 КоАП РФ и выявлены в рамках одного мероприятия по контролю, не влияет на самостоятельную квалификацию совершённых предпринимателем деяний по каждому конкретному проверяемому объекту (магазину).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Основания для квалификации совершённого предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции не усматриваются, поскольку обстоятельства совершения заявителем правонарушения и его характер свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении торговли пищевыми продуктами и наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья. В этой связи отсутствуют основания для признания допущенного административного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено предпринимателю по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкций, установленной статьёй 6.4 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2013 по делу N А24-2318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 211, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.М. Грачёв