Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 11АП-13961/13

г. Самара

27 сентября 2013 г.

Дело N А49-6698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букоткина Михаила Михайловича, г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2013 г. по делу NА49-6698/2012 (судья Алексина Г.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Букоткина Михаила Михайловича, г. Пенза, к 1. Федеральному государственному унитарному предприятию "Приволжский" (ОГРН 1021200789235, ИНН 1215021813), Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 2. обществу с ограниченной ответственностью "Стил Авто" (ОГРН 1105836002030, ИНН 5836640845), г. Пенза,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области, г. Пенза, о признании недействительным протокола рассмотрения ФГУП "Приволжский" заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды федерального имущества и о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 10-А от 13.06.2012 г., заключенного между ФГУП "Приволжский" и ООО "Стил Авто",

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Приволжский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении судебного дела, в сумме 71 926 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2013 заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Приволжский" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Букоткина Михаила Михайловича в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Приволжский" взысканы судебные расходы в сумме 71 926 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Букоткин М.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

По утверждению заявителя жалобы, заявленные ко взысканию суммы понесенных ответчиком расходов, связанных с оплатой полетов, проживанием в гостинице и проездом на аэроэкспрессе в сумме 55 810 являются неразумными и чрезмерными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Букоткин Михаиа Михайлович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ФГУП "Приволжский" о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды федерального имущества и о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 10-А от 13.06.2012 г., заключенного между ФГУП "Приволжский" и ООО "Стил Авто".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2013 г. по делу N А49-6698/2012 исковые требования, оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Согласно пунктам 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сторона вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом. Если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Пензенской области представлял Шутько М.В., действующий на основании доверенности N 12 от 22.09.2011 г.

В обоснование понесенных расходов на авиаперелеты для участия представителя в судебных заседаниях 13.09.2012 г., 09.10.2012 г., 06.11.2012 г., 04.12.2012 г. представлены билеты на аэроэкспресс по маршруту Павелецкий вокзал - Домодедово - Павелецкий вокзал и билеты на самолет по маршруту г. Москва - г. Пенза - г. Москва (том 3, л.д. 121-122, 125-127, 136-138, 142-143, 149-153, том 4, л.д. 1-3, 6-7).

В подтверждение несения расходов на проезд представителя для участия в судебном заседании 05.03.2013 г в материалы дела представлены электронные железнодорожные билеты г. Москва - г. Пенза и г. Пенза - г. Москва (том 4, л.д. 13-14).

В подтверждение расходов на проживание представителя в гостинице в г. Пензе первым ответчиком в материалы дела представлены договоры оказания гостиничных услуг, чеки на оплату и квитанции (том 3, л.д. 128-130, 139-141, 154-155, том 4, л.д. 4-5, 15-16).

В подтверждение несения расходов на оплату суточных заявителем представлены авансовые отчеты (том 3, л.д. 118-119, 131-132, 144-145, 156-157, том 4, л.д. 8-9), а также Положение о служебных командировках работников предприятия (том 3, л.д. 110-117), согласно п. 3.2.1.1.1. которого размер суточных в день при командировках на территории Российской Федерации составляет 700 руб.

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Судом установлено, что Шутько М.В. является штатным работником ФГУП "Приволжский", состоит в должности начальника юридического отдела (том 3, л.д. 118-119, 131-132, 144-145, 156-157, том 4, л.д. 8-9).

Реальность понесенных ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А49-6698/2012 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

При определении разумных пределов расходов на возмещение судебных расходов следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено (Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О).

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные расходы в сумме 71 926 руб. 60 коп. являются обоснованными, отвечают критерию разумности.

Данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Каких либо доказательств чрезмерности расходов на проезд, проживание в гостинице с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты такого рода услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке соответствующих услуг, заявителем жалобы в суд первой инстанции не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экономными являются расходы по проезду от г. Москва до г. Пенза автобусным транспортом либо железнодорожным подлежат отклонению.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами. Доказательств того, что выбранный ответчиком способ передвижения представителя влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, доводы заявителя о необоснованном взыскании с него судебных расходов на проживание в гостинице и на проезд в размере фактически понесенных предприятием затрат, мотивированные их завышенным размером и несоответствием принципам разумности и справедливости, подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2013 г. по делу N А49-6698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букоткина Михаила Михайловича, г. Пенза- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко