Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 11АП-12718/13

г. Самара

26 сентября 2013 г.

Дело N А55-8398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ЗАО "Самарагорэнергосбыт" - представитель Климин А.Э. по доверенности от 09.01.2013 г.,

от ООО "Содружество "Мой дом" - представитель Самойлова М.А. по доверенности от 12.08.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Содружество "Мой дом", г. Самара, пос. Управленческий на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 г. о введении процедуры наблюдения по делу N А55-8398/2013 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Содружество "Мой дом", г. Самара, пос. Управленческий,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее по тексту - ЗАО "Самарагорэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Содружество "Мой дом", ИНН 6313136410 (далее по тексту - ООО Содружество "Мой дом", должник), несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие кредиторской задолженности по денежным обязательствам в размере 7 661 153 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2013 г. в отношении ООО "Содружество "Мой дом" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 г. удовлетворено заявление ЗАО "Самарагорэнергосбыт" об уточнении заявленных требований и о включении требования в размере 5 300 963 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Содружество "Мой дом" в состав требований кредиторов третьей очереди, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Содружество "Мой дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признав требование ЗАО "Самарагорэнергосбыт" в размере 7 661 153 руб. 83 коп. необоснованными и отказать в удовлетворении требовании о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель ООО "Содружество "Мой дом" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "Самарагорэнергосбыт" с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 года о введении процедуры наблюдения по делу N А55-8398/2013, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Положениями ст. 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда проводит судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и по результатам рассмотрения обоснованности требований выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при подготовке дела о банкротстве судья должен совершить в числе других следующее действие: провести судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

С учетом положений ст. 48 Закона о банкротстве в круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом при предварительном рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику, входят: факт доказанности возражений должника по заявленному требованию, факт доказанности обоснованности требования в случае наличия возражений должника и факт неудовлетворения указанного требования на дату судебного заседания. Существенное значение имеет выяснение судом вопроса об исполнении того требования, которое послужило основанием для обращения в суд, либо прекращение его по иным основаниям.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что требование кредитора к должнику в размере 5 300 963 руб. 87 коп. подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5005/2012 от 17.04.2012 г., N А55-21180/2012 от 25.10.2012 г., N А55-25417/2012 от 26.10.2012 г., N А55-26508/2012 от 21.12.2012 г. Доказательства уплаты задолженности в материалах дела отсутствуют и должником в суды первой и апелляционной инстанций такие доказательства не представлены.

Размер задолженности превышает сто тысяч рублей, на момент рассмотрения дела должником размер задолженности не уменьшен.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, в связи с чем в отношении должника следует ввести процедуру наблюдения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта нарушены положения п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве и заявление ЗАО "Самарагорэнергосбыт" должно было возвращено в связи с тем, что заявителем не приложены доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику с ссылкой на положения п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

Положениями Закона о банкротстве в редакции действующей на момент обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (22.04.2013 г.) не предусмотрена обязанность кредитора по денежному обязательству предъявлять исполнительные листы к исполнению в службу судебных приставов.

Аналогичные разъяснения содержатся также в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с которыми исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с тем, что в мотивировочной части имеется указание на заявителя - ЗАО "Самараэнергосбыт", а не на ЗАО "Самарагорэнергосбыт", отклоняется судебной коллегией, так как имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно свидетельствуют о том, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Содружество "Мой дом" является ЗАО "Самарагорэнергосбыт", ИНН 6316138990.

Заявитель в соответствии с п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве предложил кандидатуру арбитражного управляющего Серова Алексея Владимировича - члена некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Согласно ч. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Серова Алексея Владимировича, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Отложение рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении временного управляющего должника в следующем судебном заседания, не нарушает положения Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 года по делу N А55-8398/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 г. о введении процедуры наблюдения по делу N А55-8398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова