Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 07АП-6000/13

г. Томск

27 сентября 2013 г.

Дело N А03-2604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным,

при участии:

от истца: М.А. Малковой по дов. 15.01.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края апелляционную жалобу предпринимателя Бачурина Александра Викторовича (N 07АП-6000/13 (2)) решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2013 по делу N А03-2604/2013 (судья В.А. Зверева) по иску предпринимателя - Главы КФХ Чернакова Николая Анатольевича (ОГРНИП 309225606100018, ИНН 225101687203) к предпринимателю Бачурину Александру Викторовичу (ОГРНИП 304220627200047, ИНН 220601501730), при участии в деле третьих лиц - ОАО "Росагролизинг", краевого сельскохозяйственного производственного кооператива "Юнона", ООО "Агро С+" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Главы КФХ Чернаков Николай Анатольевич (далее предприниматель Чернаков Н.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бачурину Александру Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании передать истцу автомобиль КАМАЗ 45143-112-15, VIN X 1F45143V90001572, марка, модель КАМАЗ-45143-112-15, тип ТС автомобиль самосвал, год изготовления 2009, N двигателя 740310 92533338 ПТС 02 МТ 401968.

Определениями суда от 25.02.2013, от 28.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Росагролизинг", ООО "Агро С+", краевой сельскохозяйственный производственный кооператив "Юнона" (далее КСПК "Юнона").

Решением арбитражного суда от 21.05.2013 (резолютивная часть объявлена 21.05.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Бачурин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что распоряжением Правительства РФ N 494 - р от 24.03.2011 и принятыми в соответствии с ним правовыми актами была предусмотрена распродажа техники, которая не была востребована для передачи по договорам лизинга и поскольку в отношении спорных автомобилей и прицепа, переданных Бачурину А.В., началось оформление договорных отношений по лизингу, указанная техника не могла быть выставлена ОАО "Росагролизинг" на распродажу и ее отчуждение совершено с нарушением требований законодательства.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе ООО "Агро С+" полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, в том числе по следующим основаниям: при оценке действительности договора купли-продажи N 1610219 судом не была проверена правомерность его заключения; данный договор не соответствует требованиям законодательства и является недействительным. Судом неправомерно без изучения и анализа представленных в суд документов сделан вывод о незаключенности договора лизинга N 0100406, между подписанного ОАО "Росагролизинг" и ООО "Агро С+". Настоящий спор возник вследствие ненадлежащего исполнения продавцом ОАО "Росагролизинг" - договора купли-продажи и истец вправе обратиться с требованием о неисполнении договора непосредственно к продавцу, но не к лицу, у которого спорное имущество находилось на основании заключенного договора.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.05.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 15.04.2011 между ОАО "Росагролизинг" (продавец) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Чернаковым Н.А. (покупатель) были заключены договора купли-продажи N 1610219 (л.д.24-26 т.1), по условиям которого:

- обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора. Под товаром понимается: автомобиль КАМАЗ 45143-112-15, общей стоимостью, включая НДС (18%), 749 072, 48 руб. (п.п.1.1);

- оплата товара производится покупателем в порядке предоплаты в размере 100% от его общей стоимости единовременным платежом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления продавцом скан-копии, подписанного сторонами договора на электронный адрес, указанный покупателем в заявке на покупку товара. Датой исполнения обязательств по оплате является дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п.п.2.2, 2.3);

- товар передается покупателю в месте хранения товара по адресу: 656067, г. Барнаул, пр. Энергетиков, 33 (грузоотправитель: КСПК "Юнона", адрес местонахождения: 656015, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 7-2, ИНН 2221057104; КПП 222101001) (п.п.3.1);.

- право собственности на товар, а также риски его случайной гибели или повреждения переходят от продавца к покупателю с момента исполнения покупателем своих обязательств по оплате общей стоимости товара (п.п.3.2);

- передача товара оформляется путем подписания акта приема-передачи товара по форме приложения N 1 к настоящему договору и товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12) (п.п.3.3).

Платежным поручением N 70 от 21.04.2011 товар оплачен покупателем в полном объеме (л.д.32 т.1).

21.04.2011 между ОАО "Росагролизинг" и предпринимателем Чернаковым Н.А. были подписаны товарная накладная N N 1069 и акт приема -передачи, согласно которым продавец передает покупателю прицеп и автомобиль КАМАЗ 45143 - 112-15 (л.д.29,31 т.1). В этот же день в паспорте транспортного средства 02 МТ 401968 сделана отметка о новом собственнике - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чернакове Н.А. и в адрес КСПК "Юнона" направлена разнарядку на отгрузку N 17.3-05/3489 от 21.04.2011 (л.д.33 т.1).

Комиссией в составе представителей ОАО "Росагролизинг", ООО "ССБ-Лизинг", Главного управления по сельскому хозяйству Алтайского края 25.05.2011 был составлен комиссионный акт об отсутствии на площадке хранения, находящейся по адресу: г. Барнаул, пр. Энергетиков, 33, имущества, в том числе: автомобиля КАМАЗ 45143-112-15, заводской номер XIF45143V90001572.

Ссылаясь на отсутствие приобретенного имущества в месте хранения и незаконное его нахождение у предпринимателя Бачурина А.В., предприниматель Чернаков Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является истребование имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на спорное имущество подтверждается представленными в материалы дела документами, в то время как ответчик наличие законных оснований для владения спорным имуществом не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.301, п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление Пленума N 10/22 от 29.04.2010) в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

Как следует из материалов дела, предприниматель Чернаков Н.А., в обоснование заявленных исковых требований и права собственности на автомобиль КАМАЗ 45143- 112-15 представил: договор купли-продажи N 1610219 от 15.04.2011, товарную накладную N 1069 от 21.04.2011, платежное поручение N 70 от 21.04.2011, паспорт транспортного средства (л.д.28 т.1).

Указанная техника в числе другой сельскохозяйственной техники, находилась на хранении у КСПК "Юнона" на основании договора ответственного хранения N 31-1/РАЛ-2009 от 25.03.2009 (л.д.13-22 т.1), заключенного между ОАО "Росагролизинг" (поклажедатель) и КСПК "Юнона" (хранитель), согласно которому поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение имущество, принадлежащее поклажедателю на праве собственности: сельскохозяйственная и иная техника, наименование, комплектация, количество, заводские номера, номера двигателей, стоимость и состояние, которое указано в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора. Местом хранения имущества является специально оборудованная площадка, расположенная по адресу: 656076, г. Барнаул, у. Энергетиков, 33. Хранитель обязан хранить переданное ему имущество в течение срока действия договора, в том числе не допускать эксплуатацию имущества самим хранителем или иными лицами без письменного разрешения поклажедателя (п.2.1.1).

По акту приема-передачи имущества от 10.11.2009 (л.д.23 т.1) хранитель принял имущество на ответственное хранение.

ОАО "Росагролизинг" направило КСПК "Юнона" разнарядку на отгрузку N 17.3-05/3489 от 21.04.2011, из которой следует, что поклажедатель просил снять с ответственного хранения по договору N 31-1/РАЛ-2009 от 25.03.2009 и передать в распоряжение ИП Главы КФХ Чернаков Н.А. автомобиль КАМАЗ 45143-112-15.

Однако КСПК "Юнона" имущество не передало, ввиду его отсутствия, о чем был составлен комиссионный акт от 25.05.2011.

В то же время, материалами дела установлено, что 16.02.2011 между КСПК "Юнона" и предпринимателем Главой КФХ Бачуриным А.В. подписан договор N 2/6 о передаче на ответственное хранение (л.д.137 139 т.1).

Между тем, письменного распоряжения собственника - ОАО "Росагролизинг" о передаче спорного имущества иным лицам, в том числе предпринимателю Бачурину А.В., в материалах дела не имеется.

Представленные помимо названного выше договора договор финансовой аренды (лизинга) N 0100406 от 04.03.2011 с приложением N 1, договор финансовой субаренды (сублизинга) N 10/010040 от 04.03.2011 с приложением N 1, заявка в орган управления сельского хозяйства субъекта РФ на приобретение техники ОАО "Росагролизинг", реализация которой субсидируется за счет средств федерального бюджета, опись документов заявки, акт выбора имущества для получения по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 02.07.2010, заявка N 1 от 02.07.2010, письмо главе администрации Алтайского края Карлину А.Б. от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бачурина Александра Викторовича (л.д.36-68 87-100,136 т.1), как правильно указал суд первой инстанции не свидетельствуют о возникновении права собственности у ООО "Агро С+", который являлся лишь лизингополучателем спорного имущества, а, следовательно, оно не могло передать данное право ответчика.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Факт заключения между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Агро С+" (лизингополучатель) договора финансовой аренды (лизинга) N 0100405 от 04.03.2011 (л.д.144-156, т.1) в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владении и пользование имущество в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), а также наличие заявки ООО "Агро С+" на получение автомобиля КАМАЗ 45143-112-15, не может свидетельствовать о ничтожности (недействительности) договора купли-продажи от 15.04.2011, заключенного с истцом. Данные сделки являются самостоятельными по отношению друг другу и нарушение обязательства одной из сторон договора не влечет признания другого договора (самостоятельного), недействительным. В том случае, если ОАО "Росагролизинг" нарушило свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) N 0100406 от 04.03.2011, то ООО "Агро С+" вправе обратиться в суд за защитой своего права в предусмотренном законом порядке.

К тому же, по условиям договора финансовой аренды (лизинга) N 0100406 от 04.03.2011 (п.1.5) началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета лизинга.

Доказательства того, что спорный автомобиль КАМАЗ 45143-112-15 были переданы в лизинг ООО "Агро С+" и последнее начало их фактическое использование, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного утверждение третьего лица в апелляционной жалобе о том, что договоры купли-продажи являются недействительными со ссылкой на необходимость продажи техники лицу, подавшему заявку намного ранее истца, апелляционный суд считает необоснованным.

Исходя из п.32 постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Одним из оснований возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно п.2 ст.218 ГК РФ является договор купли-продажи. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

В связи с тем, что представленными доказательствами предприниматель Чернаков Н.А. подтвердил право собственности автомобиль КАМАЗ 45143-112-15, VIN X1F45143V090001572, марка, модель КАМАЗ-45143-112-15, тип ТС автомобиль самосвал, год изготовления 2009, N двигателя 740310 92533338, а также факт выбытия данного транспортного средства из владения истца помимо его воли и воли предыдущего собственника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2013 по делу N А03-2604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева В.М. Сухотина