Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 07АП-6000/13

г. Томск

01 октября 2013 г.

Дело N А03-2604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Бачурина Александра Викторовича (07АП-6000/13(3) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2013 о судебных расходах по делу N А03-2604/2013 (судья В. А. Зверева) по иску по иску предпринимателя - Главы КФХ Чернакова Николая Анатольевича (ОГРНИП 309225606100018, ИНН 225101687203) к предпринимателю Бачурину Александру Викторовичу (ОГРНИП 304220627200047, ИНН 220601501730), при участии в деле третьих лиц - ОАО "Росагролизинг", краевого сельскохозяйственного производственного кооператива "Юнона", ООО "Агро С+" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Главы КФХ Чернаков Николай Анатольевич (далее предприниматель Чернаков Н.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бачурину Александру Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании передать истцу автомобиль КАМАЗ 45143-112-15, VIN X 1F45143V90001572, марка, модель КАМАЗ-45143-112-15, тип ТС автомобиль самосвал, год изготовления 2009, N двигателя 740310 92533338 ПТС 02 МТ 401968.

Определениями суда от 25.02.2013, от 28.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Росагролизинг", ООО "Агро С+", краевой сельскохозяйственный производственный кооператив "Юнона" (далее КСПК "Юнона").

Решением арбитражного суда от 21.05.2013 (резолютивная часть объявлена 21.05.2013) исковые требования удовлетворены.

22.05.2013 в материалы дела поступило заявление предпринимателя Главы КФХ Чернакова Н.А. о взыскании с предпринимателя Бачурина А. В. судебных расходов в размере 30 000 руб. (л.д.118, т.2).

Определением от 20.06.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, предприниматель Бачурин А.В. в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив до разумных пределов сумму судебных расходов, ссылаясь на то, что судебная практика рассмотрения аналогичных споров является распространенной, доводы истца строились на выводах, сделанных по делу N А03-17683/2011; настоящее дело не является сложным, содержит небольшой объем материалов и рассмотрено за небольшой промежуток времени. Договор оказания юридических услуг заключен с юридическим лицом, что исключает возможность использования расценок, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения от 20.06.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, поданного предпринимателем Главой КФХ Чернаковым Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается оказание юридических услуг по договору от 15.01.2013 и их оплата.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 101,106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч.1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Обращаясь в суд с заявлением, предприниматель Чернаков Н.А. в обоснование понесенных расходов представил в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 15.01.2013, заключенный между Чернаковым Н.А. (заказчик) и ООО "Алтайагролизинг" (представитель); приказ о приеме на работу в ООО "Алтайагролизинг" Малковй М.А. от 09.01.2013; счет на оплату N 1 от 17.01.2013; платежное поручение N 11 от 30.01.2013 на сумму 30 000 руб. (л.д. 119-123 т.2).

По условиям договора представитель обязуется подготовить исковое заявление с приложением необходимых документов и подать его в Арбитражный суд Алтайского края; представлять интересы заказчика в качестве истца по первой инстанции. Стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что Малковой М.А. подписано исковое заявление по настоящему делу; ее участие в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебного заседания от 28.03.2013, 06.05 - 14.05.2013.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют об оказании работником ООО "Алтайагролизинг" юридических услуг в соответствии с договором от 15.01.2013.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно указал на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 454-0 от 21.12.2004, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При оценке разумности заявленных ко взысканию расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исходя из ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ч.1 ст.64, ст.71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные ответчиками доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки являются разумными.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности удовлетворенной суммы судебных расходов, суд считает несостоятельными.

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, предприниматель Бачурин А.В. должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, оказываемых при сравнимых обстоятельствах юридическими фирмами, обладающими примерно одинаковыми конкурентоспособными качествами.

Однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

В своем Определении N 454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 18118/07 от 20.05.2008 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

На основании изложенного, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным, а чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Учитывая, что факт понесенных ответчиком судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. подтвержден материалами дела, а со стороны истца документов, обосновывающих чрезмерность судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката либо иного лица, оказывающего юридическую помощь не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из характера спора, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, а также ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272. ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2013 по делу N А27-17719/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева