Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 07АП-7218/13

г. Томск

27 сентября 2013 г.

Дело N А45-3263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: Зорина В.М., доверенность от 21.02.2013;

от заинтересованного лица: Глобы Р.Ю., доверенность от 21.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу администрации Новосибирского района Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 июля 2013 года по делу N А45-3263/2013 (судья Д.В. Векшенков)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоПром"

к администрации Новосибирского района Новосибирской области

о признании решения, выраженного в письме от 10.12.2012 N 17579/01-12 по отказу в выборе и предоставлении в аренду земельного участка, незаконным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоПром" (далее - заявитель, ООО "РесурсЭнергоПром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 10.12.2012 N 17579/01-12 по отказу в выборе и предоставлении в аренду земельного участка.

Решением суда от 09.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация приводит доводы о том, что в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) суд не дал оценки кадастровому плану территории, фрагменту публичной кадастровой карты; в нарушение ч. 1 ст. 66, ст. 68 АПК РФ суд приобщил к материалам дела недопустимое доказательство (заключение ООО "Многофункциональный юридический центр по оформлению прав на недвижимое имущество" от 08.07.2013); в нарушение ст.ст.56, 88 АПК РФ привлек в качестве свидетеля Сесорову И.А., а также нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, установленные ст. ст. 8,9 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших каждый свою позицию по делу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 12.11.2012 ООО "РесурсЭнергоПром" обратилось в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о выделении в аренду земельного участка для размещения прудово-рыбоводного хозяйства, питомника для деревьев, саженцев и кустарников, ориентировочной площадью 95-100 га, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Муниципальное образование Криводановский сельсовет.

Рассмотрев заявление, Администрация решением, оформленным письмом от 10.12.2012 N 17579/01-12 отказала Обществу в предоставлении в аренду земельного участка в связи с тем, что земельный участок не относится к земельным участкам государственной не разграниченной собственности.

Не согласившись с принятым Администрацией решением, ООО "РесурсЭнергоПром" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на 10.12.2012 у заинтересованного лица правовых оснований для принятия решения об отказе в размещении объекта.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" субъекты Российской Федерации, орган местного самоуправления осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и по существу реализует полномочия собственника при распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ст.ст. 28, 29 ЗК РФ решение о предоставлении земельного участка принимается на основании заявления, поданного в письменном виде в орган местного самоуправления.

Таким образом, органы местного самоуправления муниципального района, к которым относится заинтересованное лицо, распоряжаются в силу статей 11, 29 ЗК РФ земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также с учетом пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Проанализировав положения статей 6, 8 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования Новосибирского района Новосибирской области, утвержденного решением N 5 Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области от 17.02.2011, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Администрация в установленном порядке утверждает и выдает схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, на нее возложена обязанность по изготовлению схемы расположения испрашиваемого заявителем земельного участка на кадастром плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Материалам дела подтверждается, что Общество представило с заявлением необходимый для рассмотрения и принятия решения перечень документов. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом первой инстанции установлено, испрашиваемый земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет.

При этом, заинтересованным лицом не отрицается, что в кадастровом квартале 54:19:022301 между земельными участками с кадастровыми номерами 54:19:022301:1814 и 54:19:022301:1687 имеется свободный участок из земель государственной не разграниченной собственности, общей площадью 913 453, 69 кв. м.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 22 указанного Закона в орган кадастрового учета вместе с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка предоставляется, в том числе межевой план.

Статьей 38 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, что межевой план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные внесенные в ГКН сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ГКН сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН (часть 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2 статьи 39 Закона N 221-ФЗ).

Таким образом, уточнение границы земельного участка осуществляется при проведении кадастровых работ, с обязательным согласованием местоположения границ земельных участков с заинтересованными лицами.

Вместе с тем, Общество с заявлением представило план испрашиваемого земельного участка "Криводановский" по координатам поворотных точек, планово-картографический материал с указанием запрашиваемого земельного участка ориентировочной площади 95-100 га, что свидетельствует о примерных размере и его схеме.

Доказательств представления в Администрацию схемы земельного участка, составленной кадастровым инженером, определяющей точные границы испрашиваемого земельного участка, материалы дела не содержат.

В обжалуемом ответе заявителю указано о том, что испрашиваемый земельный участок не относится к земельным участкам государственной не разграниченной собственности.

В целом доводы Администрации об обоснованности отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка сводятся к тому, что испрашиваемый земельный участок частично расположен на территориях земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:022301:1814 (2) и 54:19:022301:1687, находящихся в собственности третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные обстоятельства Администрации в обоснование отказа, в отсутствие сведений о том, что испрашиваемый участок сформирован с определением конкретных границ и находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:022301:1814 (2), 54:19:022301:1687, не могли явиться препятствием для предоставления в аренду земельного участка в связи с тем, что земельный участок не относится к земельным участкам государственной не разграниченной собственности.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное Администрацией в письме от 10.12.2012 N 17579/01-12 основание, подтверждающее, по его мнению, невозможность предоставления заявителю земельного участка в аренду для размещения прудово-рыбоводного хозяйства, питомника для деревьев, саженцев и кустарников, ориентировочной площадью 95-100 га, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Муниципальное образование Криводановский сельсовет, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в совершении соответствующим уполномоченным органом предусмотренных законом действий в установленный срок по поступившему заявлению. Документы, подтверждающие соответствие оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка перечисленным положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Администрацией не представлены.

Таким образом, Администрация не обосновала законность оспариваемого решения, оформленного письмом от 10.12.2012 N 17579/01-12, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении оспариваемым отказом Администрации прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия.

В силу указанной нормы судебный акт должен быть исполнимым и содержать указание на совершение действий, позволяющих восстановить нарушенное право.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возложил на Администрацию обязанность по устранению допущенные нарушения прав и законных интересов Общества по правилу статьи 201 АПК РФ путем предоставления утвержденной схемы испрашиваемого земельного участка по указанному заявителем адресу.

Оценивая решение суда первой инстанции на его соответствие ч. 4 ст. 170 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда от 09.07.2013 содержит ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, исходя из предмета спора и результата его рассмотрения, и изложенные в нем выводы основаны на документах, представленных участвующими в деле лицами в ходе его рассмотрения в суде, оценка которым в совокупности дана судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы о том, что письмо ООО "Многофункциональный юридический центр по оформлению прав на недвижимое имущество" от 08.07.2013 является недопустимым доказательством, суд неправомерно привлек в качестве свидетеля Сесорову И.А., основан на неверном толковании норм процессуального права, подлежит отклонению апелляционным судом.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений 8, 9, 66, 68, 56, 88, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2013 по делу N А45-3263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева