Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 12АП-7387/13

г. Саратов

27 сентября 2013 г.

Дело N А12-7476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2013 года по делу N А12-7476/2013, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ", г. Волгоград, (ОГРН 1023404241626, ИНН 3446001247),

к открытому акционерному обществу "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", г. Волгоград, (ОГРН 1023402970030, ИНН 3443009752),

о взыскании 4211141 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 03.09.2013 N N 90230, 90231, от 05.09.2013 NN 92285, 92286, отчетом о публикации судебных актов от 03.09.2013, 06.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РИАЛ" с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" о взыскании 4211141 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 2 февраля 2011 года NN 11, 12, 13, 14, 15, 16, от 8 апреля 2011 года N 38, от 1 сентября 2011 года N 53, от 19 июля 2012 года N 17, от 16 августа 2012 года NN 21, 38, 39, 40, от 17 августа 2012 года N 37, из них 342876 руб. по договору подряда от 2 февраля 2011 года N 11, 489476 руб. по договору подряда от 2 февраля 2011 года N 12, 342537 руб. по договору подряда от 2 февраля 2011 года N 13, 489476 руб. по договору подряда от 2 февраля 2011 года N 14, 343715 руб. по договору подряда от 2 февраля 2011 года N 15, 513806 руб. по договору подряда от 2 февраля 2011 года N 16, 560930 руб. по договору подряда от 8 апреля 2011 года N 38, 119021 руб. по договору подряда от 1 сентября 2011 года N 53, 24498 руб. по договору подряда от 19 июля 2012 года N 17, 32120 руб. по договору подряда от 16 августа 2012 года N 21, 377107 руб. по договору подряда от 16 августа 2012 года N 38, 379597 руб. по договору подряда от 16 августа 2012 года N 39, 158000 руб. по договору подряда от 16 августа 2012 года N 40, 37982 руб. по договору подряда от 17 августа 2012 года N 37.

Решением от 25 июня 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7476/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 4211141 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 2 февраля 2011 года NN 11, 12, 13, 14, 15, 16, от 8 апреля 2011 года N 38, от 1 сентября 2011 года N 53, от 19 июля 2012 года N 17, от 16 августа 2012 года NN 21, 38, 39, 40, от 17 августа 2012 года N 37, а также 10000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 34055 руб. 70 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акты выполненных работ подписаны неизвестным лицом, без указания полномочий на подписание данных документов, не могут являться доказательствами выполнения спорных работ.

Общество с ограниченной ответственностью "РИАЛ" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "РИАЛ" (подрядчик) заключили договоры подряда от 2 февраля 2011 года NN 11, 12, 13, 14, 15, 16, согласно разделам 1 которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу повысительных насосных установок жилых домов NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 соответственно (по статье СМР ИТП) на объекте: "Комплекс жилых и общественных зданий в квартале 06-09-043 Советского района г. Волгограда".

Открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "РИАЛ" (подрядчик) заключили договор подряда от 8 апреля 2011 года N 38, согласно разделу 1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу повысительной насосной установки жилого дома N 1 (по статье СМР ИТП) на объекте: "Застройка квартала 37602 в микрорайоне 131 Дзержинского района г. Волгограда".

Открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "РИАЛ" (подрядчик) заключили договор подряда от 1 сентября 2011 года N 53, согласно разделу 1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу и наладке узлов учета тепла на отопление офисов в жилом доме N 1 (по статье СМР отопление) на объекте: "Застройка участка группой жилых домов по ул. Шекснинской в Дзержинском районе г. Волгограда. Жилой дом N 1".

Открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "РИАЛ" (подрядчик) заключили договор подряда от 19 июля 2012 года N 17, согласно разделу 1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы по монтажу оборудования ИТП Секции I, II и ИТП Секции III (по статье СМР ИТП) на объекте "Жилой дом по ул. Николая Отрады в микрорайоне N 410 Тракторозаводского района г. Волгограда".

Открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "РИАЛ" (подрядчик) заключили договор подряда от 16 августа 2012 года N 21, согласно разделу 1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу повысительной насосной установки ХВС в жилом дома N 3 по ул. Поддубного в микрорайоне 324 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.

Открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "РИАЛ" (подрядчик) заключили договоры подряда от 16 августа 2012 года NN 38, 39, 40, согласно разделу 1 которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу и наладке систем автоматизации и учета тепла индивидуальных тепловых пунктов Секции I и Секции III, автоматизации повысительной насосной Секции I на объекте "Жилой дом по ул. Николая Отрады в микрорайоне N 410 Тракторозаводского района г. Волгограда".

Дополнительными соглашениями от 3 сентября 2012 года N 1 к договорам подряда от 16 августа 2012 года NN 38, 39 согласовано выполнение дополнительных работ при монтаже индивидуальных тепловых пунктов Секции I и Секции III на объекте "Жилой дом по ул. Николая Отрады в микрорайоне N 410 Тракторозаводского района г. Волгограда".

Открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "РИАЛ" (подрядчик) заключили договор подряда от 17 августа 2012 года N 37, согласно разделу 1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы по монтажу оборудования Секции III (по статье СМР ИТП) на объекте "Жилой дом по ул. Николая Отрады в микрорайоне N 410 Тракторозаводского района г. Волгограда".

Виды работ и их стоимость определены протоколами договорной цены (приложения N 1), являющимися неотъемлемой частью настоящих договоров (пункты 1.2 договоров).

Права и обязанности сторон определены в разделах 2, 3 заключенных договоров, стоимость работ и порядок выполнения расчетов - в разделах 4, особые условия - в разделах 5, ответственность, риски - в разделах 6, разрешение споров - в разделах 7, заключительные положения - в разделах 8 договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами договоры от 2 февраля 2011 года N N 11, 12, 13, 14, 15, 16, от 8 апреля 2011 года N 38, от 1 сентября 2011 года N 53, от 19 июля 2012 года N 17, от 16 августа 2012 года NN 21, 38, 39, 40, от 17 августа 2012 года N 37 являются договорами строительного подряда, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы на общую сумму 4571196 руб., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ от 25 июня 2012 года N 1 на сумму 342876 руб. по договору подряда от 2 февраля 2011 года N 11, от 25 июня 2012 года N 1 на сумму 489476 руб. по договору подряда от 2 февраля 2011 года N 12, от 25 июня 2012 года N 1 на сумму 342537 руб. по договору подряда от 2 февраля 2011 года N 13, от 25 июня 2012 года N 1 на сумму 489476 руб. по договору подряда от 2 февраля 2011 года N 14, от 25 июня 2012 года N 1 на сумму 343715 руб. по договору подряда от 2 февраля 2011 года N 15, от 25 июня 2012 года N 1 на сумму 513806 руб. по договору подряда от 2 февраля 2011 года N 16, от 25 июня 2012 года N 1 на сумму 610930 руб. по договору подряда от 8 апреля 2011 года N 38, от 19 ноября 2012 года N 1 на сумму 170030 руб. по договору подряда от 1 сентября 2011 года N 53, от 20 августа 2012 года N 1 на сумму 114498 руб. по договору подряда от 19 июля 2012 года N 17, от 10 декабря 2012 года N 1 на сумму 201166 руб. по договору подряда от 16 августа 2012 года N 21, от 12 ноября 2012 года N 1 на сумму 360000 руб. по договору подряда от 16 августа 2012 года N 38, от 12 ноября 2012 года N 1 на сумму 17107 руб. по дополнительному соглашению от 3 сентября 2012 года N 1 к договору подряда от 16 августа 2012 года N 38, от 12 ноября 2012 года N 1 на сумму 360000 руб. по договору подряда от 16 августа 2012 года N 39, от 12 ноября 2012 года N 1 на сумму 19597 руб. по дополнительному соглашению от 3 сентября 2012 года N 1 к договору подряда от 16 августа 2012 года N 39, от 12 ноября 2012 года N 1 на сумму 158000 руб. по договору подряда от 16 августа 2012 года N 40, от 14 ноября 2012 года N 1 на сумму 37982 руб. по договору подряда от 17 августа 2012 года N 37 и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на общую сумму 360055 руб., в том числе 51009 руб. по договору подряда от 1 сентября 2011 года N 53 (платежное поручение от 2 марта 2012 года N 813), 90000 руб. по договору от 19 июля 2012 года N 17 (платежное поручение от 3 августа 2012 года N 468), 50000 руб. по договору подряда от 8 апреля 2011 года N 38 (платежное поручение от 19 сентября 2012 года N 20), 169046 руб. по договору подряда от 16 августа 2012 года N 21 (платежное поручение от 16 октября 2012 года N 326).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

Апеллянт ссылается на то, что акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны заказчика неустановленным лицом и не могут подтверждать факт выполнения работ.

Спорные акты содержат сведения о наименовании выполненных подрядчиком работ, об их объеме и стоимости, подписаны заказчиком без претензий и замечаний по объему, срокам, стоимости и качеству выполненных работ. Подписи лица в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат заверены печатью организации.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Подлинность печати на спорных актах в суде первой инстанции ответчиком не оспорена, о фальсификации представленных актов не заявлено, факт выполнения работ не опровергнут.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ истцом на спорную сумму, результат работ используется ответчиком.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июня 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (ОГРН 1023402970030, ИНН 3443009752) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина