Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 17АП-14891/12

г. Пермь

27 сентября 2013 г.

Дело N А50-15535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителя - Анфилофьев А.В., доверенность от 14.09.2012,

от ответчика - Чернышева М.И., доверенность от 09.014.2013,

от заинтересованных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента земельных отношений Администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-15535/2012,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бейлина Михаила Марковича (ОГРНИП 312590615900030, ИНН 590699135695)

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми,

заинтересованные лица общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приборкомплект" (ОГРН 1081838001816, ИНН 1838004862), Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Администрация Орджоникидзевского района города Перми, Управление по развитию потребительского рынка Администрации города Перми,

о признании решения об отказе в выборе земельного участка незаконным,

установил:

индивидуальный предприниматель Бейлин Михаил Маркович (далее - заявитель, предприниматель Бейлин М. М.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - ответчик, Департамент) от 29.07.2011 N И-21-01-09-11219 об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Определениями суда от 13.08.2012, 20.09.2012 и 09.10.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Администрация Орджоникидзевского района города Перми, Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приборкомплект".

Решением суда от 16.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2012 отменено. Заявление удовлетворено. Признано незаконным решение Департамента земельных отношений администрации города Перми от 29.07.2011 N И-21-01-09-11219 об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. На Департамент земельных отношений администрации города Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 изменено, на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения его заявления о выборе земельного участка.

11.06.2013 предприниматель Бейлин М. М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Департамента 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.08.2013 заявление предпринимателя Бейлина М. М. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Департамента в пользу заявителя взыскано 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с определением суда от 06.08.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, снизить сумму судебных расходов до разумных пределов. По мнению ответчика, заявитель не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной. Судебные расходы понесены по делу, по фактическим обстоятельствам аналогичному рассмотренным ранее, по которым судебные расходы взысканы с Департамента в меньшей сумме. Ответчик считает, что при таких обстоятельствах, обращаясь в суд с заявлением, предприниматель, сам являясь адвокатом, злоупотребляет правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми направил в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В подтверждение заявленных расходов заявителем в материалы дела представлены договор поручения от 01.08.2012 N 01-08/12, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.05.2013 N5 на сумму 500 000 руб., акт о выполнении договора поручения от 20.05.2013 на сумму 500 000 руб. (л.д. 76-79 т. 2).

В соответствии с условиями договора поручения от 01.08.2012 N 01-08/12, заключенного между адвокатом Анфилофьевым А.В. (поверенный) и предпринимателем Бейлиным М.М. (доверитель), поверенный обязуется по заданию доверителя совершить юридические действия по представлению интересов доверителя в арбитражных судах (во всех инстанциях) по заявлению доверителя о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми, изложенного в письме от 29.07.2011 N И-21-01-09-11219 об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (п. 1.1. соглашения).

В соответствии с п. 3.1. соглашения вознаграждение поверенного за выполнение поручения составляет 500 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.05.2013 N 5 предусмотренное соглашением вознаграждение в размере 500 000 рублей уплачено заявителем поверенному.

Из акта о выполнении договора поручения от 20.05.2013 следует, что оказанные Анфилофьевым А.В. услуги приняты предпринимателем Бейлиным М.М., доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Интересы предпринимателя Бейлина М.М. при рассмотрении настоящего дела представлял Анфилофьев А.В. по доверенности от 14.09.2012 (л.д. 48 т.1). Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Представитель заявителя Анфилофьев А.В. участвовал в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается протоколами судебного заседания и судебными актами. Кроме того, процессуальные документы составлены и подписаны представителем предпринимателя Бейлина М.М. Анфилофьевым А.В.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оказание и оплата услуг представителя подтверждены материалами дела.

При этом суд в целях соблюдения баланса интересов сторон спора учитывая категорию и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, собранные и представленные в суд документы в обоснование доводов, изложенных в заявлении, уменьшил размер возмещения до 300 000 руб., что не противоречит вышеизложенным правовым нормам и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу возмещения судебных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение довода о чрезмерности заявленных судебных издержек ответчик представил сведения Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Пермскому краю, относительно адвокатов, внесенных в реестр Пермского края, согласно которому предприниматель Бейлин М.М. является действующим адвокатом; прайс-лист на юридические услуги ООО "Первое юридическое бюро", согласно которому стоимость юридических услуг по спорам из прав на недвижимость, в том числе на землю составляет от 30 000 руб. + премия (вознаграждение), в том числе за достигнутый результат не менее 10% от суммы экономической выгоды клиента.

Данная копия прайс-листа не является доказательствами чрезмерности судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя, из представленного прайс-листа не возможно определить, по состоянию на какой период времени представлены данные цены, какой перечень услуг входит в указанную цену, а также учитывая, что чрезмерность судебных расходов является оценочной категорией.

Доводы ответчика о том, что обстоятельства дела уже были известны в связи с рассмотрением аналогичных дела, отклоняется, поскольку эти оценочные критерии не являются единственными при определении размера расходов, подлежащих взысканию, наличие иных исковых заявлений само по себе не свидетельствует об отсутствии оказания услуг по защите интересов заказчика в суде и минимализации трудозатрат. По настоящему делу судом учтены количество судебных заседаний и участие представителя при рассмотрении дела в трех судебных инстанциях.

Иные документы в подтверждение довода о чрезмерности судебных издержек истца ответчик не представил.

Таким образом, доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы ответчика о том, что заявитель, являясь действующим адвокатом, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребляет правом, судом апелляционной инстанции не принимаются. Заявление о возмещении судебных расходов подано предпринимателем Бейлиным М. М. в соответствии с вышеуказанными нормами права, предусматривающими право стороны, в чью пользу принят судебный акт, требовать взыскания с другой стороны понесенных ею расходов на оплату услуг представителя. Обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не может само по себе рассматриваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, заявление о возмещении судебных расходов в сумме 300 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 06.08.2013 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 06.08.2013 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2013 года по делу N А50-15535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов