Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 17АП-8463/13

г. Пермь

27 сентября 2013 г.

Дело N А60-13499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1069674063249, ИНН 6674181717): не явились;

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности по Чкаловскому району муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2013 года

по делу N А60-13499/2013,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

к Отделу надзорной деятельности по Чкаловскому району муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОНД по Чкаловскому району МО "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) N 185/186/187 от 04.04.2013, а также о признании незаконными действий заинтересованного лица по вынесению оспариваемого постановления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2013 года требования заявителя удовлетворены частично; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера штрафа, превышающего 150 000 рублей; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в поручении прокурора не указано конкретное юридическое лицо, в отношении которого необходимо провести проверку; не указаны реквизиты материалов и обращений, поступивших в органы прокуратуры, на основании которых необходимо провести проверку, что является нарушением Федерального закона N 194-ФЗ. Также указывает на нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку иное лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, ОНД по Чкаловскому району МО "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области, с целью исполнения поручения прокуратуры Чкаловского района МО г. Екатеринбург N 4056-12 от 28.11.2012, проведено внеплановое мероприятие по надзору за соблюдением обязательных требований норм и правил пожарной безопасности ООО "Олимп", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Тбилисский бульвар, 13.

В ходе проверки выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", Федерального закона от 27.12.2002 г. N184 "О техническом регулировании", НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС России от 12 декабря 2007 г. N 645, ГОСТ Р 12.2.143-2009, СНиП 21-01-97, которые нашли отражение в акте проверки N7-713 от 25.12.2012, а также выдано предписание N6-713/1/14 от 25.12.2012 со сроком устранения нарушений до 01.06.2013.

20.03.2013 зам. прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, административный материал направлен в ОНД Чкаловского района МО "город Екатеринбург".

04.04.2013 ОНД по Чкаловскому району МО "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области в отношении ООО "Олимп" вынесено постановление N 185/186/187 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 155 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, а также действиями органа пожарного надзора по проведению внеплановой проверки на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в деятельности общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, но, при отсутствии в оспариваемом постановлении оснований применения к заявителю штрафа в размере превышающем минимальный размер штрафа, установленный ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, суд признал незаконным оспариваемое постановление в части назначения административного штрафа в сумме превышающей 150 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части снижения назначения административного штрафа в сумме превышающей 150 000 руб., лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом проверки апелляционного суда не является.

Не усматривая оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.

Согласно п. 3 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Факт не соблюдения обществом правил и норм пожарной безопасности подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ. Обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия зафиксированных органом пожарного надзора нарушений на момент проверки не представлено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением правил пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

Необходимо отметить, что каких-либо доказательств невозможности выполнения требований правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях заявителя установлен и доказан.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Довод общества о нарушении срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) составляется немедленно после выявления совершенного административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 настоящего Кодекса.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что нарушение требований пожарной безопасности выявлено административным органом 25.12.2012 и зафиксировано в акте проверки от 25.12.2012, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 20.03.2013, то есть с нарушением срока, указанного в ст. 28.5 КоАП РФ.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В рассматриваемом деле постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесены уполномоченными органами в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о проведении административным органом проверки с нарушением Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ).

Статьей 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона).

В силу статьи 18 Закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом в ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ приведен исчерпывающий перечень требований настоящего Федерального закона к организации и проведению проверок, нарушение которых отнесено к грубым нарушениям.

Как следует из материалов дела, в отношении общества была проведена внеплановая проверка на основании распоряжения зам. главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору N 6-713 от 12.012.2012 (л.д. 70-73), изданного в соответствии с поручением прокуратуры Чкаловского района МО "Г. Екатеринбург" N 4056-12 от 28.11.2012, выданным с целью проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в преддверии новогодних праздников в местах с массовым пребыванием граждан (торговые комплексы, развлекательные организации, предприятия общественного питания) (л.д. 25).

Не имеет правового значения в рассматриваемом деле тот факт, что в поручении прокурора не указано конкретное юридическое лицо, в отношении которого необходимо провести проверку; не указаны реквизиты материалов и обращений, поступивших в органы прокуратуры, на основании которых необходимо провести проверку, поскольку не влечет недействительность результатов проверки и не свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения распоряжения о проведении проверки.

Следовательно, грубых нарушений при проведении выездной внеплановой проверки, влекущих отмену ее результатов, административным органом не допущено.

Таким образом, оснований для признания действий органа пожарного надзора по проведению проверки и вынесению постановления по делу об административном правонарушении незаконными, не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта возражений апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Олимп" не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2013 г. по делу N А60-13499/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова