Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 20АП-5562/13

г. Тула

27 сентября 2013 г.

Дело N А09-8164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БрянскТрансАвто-Холдинг" на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2013 по делу N А09-8164/2012 (судья Прудникова М.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" (город Брянск, ОГРН 1083254006550, ИНН 3250505842) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей по делу N А09-8164/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскТрансАвто-Холдинг" (город Брянск, ОГРН 1083254018275, ИНН 3250509484) о взыскании 2 404 420 рублей (с учетом уточнения требований), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскТрансАвто-Холдинг" (далее - ООО "БрянскТрансАвто-Холдинг"), о взыскании 2 404420 рублей, в том числе 700500 рублей задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 01.09.2011 г. N 47, 918500 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 617300 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты авансового платежа и 168120 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2012 по делу N А09-8164/2012 требования истца были удовлетворены частично. С ООО "БрянскТрансАвто-Холдинг" в пользу ООО "Омега", взыскано 661 000 рублей задолженности, 30 000 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей, 10 000 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2012 оставлено без изменения.

13.06.2013 ООО "Омега" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ООО "БрянскТрансАвто-Холдинг" 75 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А09-8164/2012, в том числе 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 25 000 рублей в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2013 данное заявление удовлетворено частично, с ООО "БрянскТрансАвто-Холдинг" в пользу ООО "Омега" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 39577 рублей 32 копеек, в том числе за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 14577 рублей 32 копеек и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным определением ООО "БрянскТрансАвто-Холдинг" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.07.2013 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и является необоснованно завышенной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 между ООО "Омега" (доверитель) и Репешко Лидией Филипповной (поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи N 11/12, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности оказать квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором. За оказание юридической помощи в рамках договора доверитель обязуется произвести оплату поверенному в размере 50 000 рублей: 10 000 рублей подготовка искового заявления, 40 000 рублей ведении дела в Арбитражном суде Брянской области.

14.01.2013 между теми же лицами подписано дополнительное соглашение к договору N 11/12 от 20.07.2012, согласно условиям которого, пункт 2 договора дополнен подпунктами следующего содержания: подготовить отзыв на апелляционную жалобу ООО "БрянскТрансАвто-Холдинг"; представлять интересы ООО "Омега" в 20 ААС при рассмотрении апелляционной жалобы.

Пункт 9 договора дополнен подпунктом следующего содержания: за оказание юридической помощи в ведении дела в суде апелляционной инстанции доверитель обязуется произвести оплату поверенному в размере 25 000 рублей: 7000 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 18000 рублей - участие в судебном заседании 20 ААС при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "БрянскТрансАвто-Холдинг".

Согласно акту выполненных работ к договору от 20.07.2012 N 11/12, Репешко Л.Ф. оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление в суд с направлением его ответчику; подано исковое в суд; участие во всех судебных заседаниях (8) в ведении дела в Арбитражном суде Брянской области по исковому заявлению ООО "Омега" к ООО "БрянскТрансАвто-Холдинг" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда N 47 от 01.09.2011; подготовлены уточнения иска с направлением их ответчику; ознакомление с материалами дела; подготовлены ходатайства; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и направлен ответчику и в суд; участие в судебном заседании в 20 ААС.

Оплата оказанной юридической помощи ООО "Омега" подтверждается квитанциями к расходным кассовым ордерам N 56 от 04.06.2013 на сумму 35000 рублей, N 31 от 31.07.2012 на сумму 40000 рублей.

Взыскивая представительские расходы частично, в сумме 39577 рублей 32 копеек, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненных работ, квалификацию представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг представителей, суд области правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО "Омега" по расходам в суде первой инстанции подлежат взысканию в сумме 14577 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным взыскание с ответчика 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в суде апелляционной инстанции, поскольку данная сумма соразмерна объему работ и времени затраченному представителем для подготовки отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании в апелляционной инстанции.

Является неверной позиция заявителя жалобы о том, что истец обязан доказать разумность понесенных им расходов, согласно правовой позиции изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов доказывает их размер, а другая сторона вправе доказывать их неразумность и чрезмерность.

Ответчик таких доказательств не привел.

Стоимость юридических услуг рекомендованных адвокатской палатой Брянской области не является основанием для признания оспариваемых расходов чрезмерными, поскольку рекомендациями адвокатской палаты установлены минимальные ставки оплаты, тогда как лицо, обращающееся за юридической помощью не обязано ограничиваться размером минимальных ставок оплаты юридических услуг.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Госпошлина уплаченная при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю поскольку жалоба на определение о распределении судебных расходов госпошлиной не облагается.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10 июля 2013 года по делу N А09-8164/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БрянскТрансАвто-Холдинг" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова