Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 12АП-7997/13

г. Саратов

27 сентября 2013 г.

Дело N А12-16538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3а)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-16538/2013 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" (ОГРН 1043400521559, ИНН 3448032025, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3а)

о признании недействительным ненормативного акта в части,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился, извещен,

налогового органа - Новикова С.С.. действующая на основании доверенности от 12.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" (далее - заявитель, ООО "Комбинат питания", Общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области) от 29.03.2013 N14.4064в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уплаты штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 5976 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 57370,89 руб., пени в сумме 12712,94 руб., а также в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 612 руб.

Одновременно с подачей заявления ООО "Комбинат питания" ходатайствовало о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области.

Определением от 11 июля 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 29.03.2013 N14.4064в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уплаты штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5976 руб., доначисления НДС в сумме 57370,89 руб., пени в сумме 12712,94 руб., а также в части доначисления НДФЛ в сумме 612 руб. до рассмотрения спора по существу.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением о принятии обеспечительных мер и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления ООО "Комбинат питания" о принятии обеспечительных мер - отказать.

ООО "Комбинат питания" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Комбинат питания" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 97956 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21 августа 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Комбинат питания" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 29.03.2013 N14.4064в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уплаты штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5976 руб., доначисления НДС в сумме 57370,89 руб., пени в сумме 12712,94 руб., а также в части доначисления НДФЛ в сумме 612 руб.

Одновременно с подачей заявления ООО "Комбинат питания" ходатайствовало о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО "Комбинат питания" указало на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба и повлечь негативные последствия для деятельности Общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, пришел к выводу, что приостановление действия оспариваемого ненормативного акта в оспариваемой части, как обеспечительная мера, будет способствовать защите имущественных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия считает определение суда о принятии обеспечительных мер правомерным по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 29.03.2013 N14.4064в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уплаты штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5976 руб., доначисления НДС в сумме 57370,89 руб., пени в сумме 12712,94 руб., а также в части доначисления НДФЛ в сумме 612 руб.

Решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 29.03.2013 N14.4064в ООО "Комбинат питания" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 122, 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 6 098,40 руб., также Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общем размере 84 452,72 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 20 507,32 руб. и удержан НДФЛ в сумме 612 руб.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа в части, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 29.03.2013 N14.4064в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в оспариваемой части, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого акта.

Как указал заявитель, взыскание с него указанных в оспариваемом решении сумм налогов, пени, штрафа до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку взыскиваемая сумма является для него значительной, взыскание приведет к негативным финансовым последствиям, невозможности в дальнейшем осуществлять предпринимательскую деятельность и уплачивать налоги в бюджет.

Также заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер повлечет для него убытки в сумме более 76 059,83 руб. и парализует работу Общества из-за отсутствия необходимых денежных средств.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены копии: хозяйственных договоров, режима рабочего времени, бухгалтерского баланса, справки поступления товара за июнь 2013 года.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Апелляционная коллегия считает, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налоговой инспекции, в оспариваемой части, удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку предложенная к уплате оспариваемым решением сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2013 года по делу N А12-16538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников