Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 12АП-11000/13

г. Саратов

13 декабря 2013 г.

Дело N А12-16538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3а)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2013 года по делу N А12-16538/2013 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" (ИНН 3448032025, ОГРН 1043400521559, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3а)

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Арсенина М.И., по доверенности от 27.11.2013,

налогового органа - Чертков А.В. по доверенности от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" (далее - заявитель, ООО "Комбинат питания", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, Инспекция) от 29.03.2013 N14.4064в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уплаты штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 5976 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 57370,89 руб., пени в сумме 12712,94 руб., а также в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 612 руб.

Решением от 26 сентября 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области заявленные требования удовлетворил.

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИНФС России N 11 по Волгоградской области N14.4064в от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уплаты штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5976 руб., доначисления НДС в сумме 57370,89 руб., пени в сумме 12712,94 руб., а также в части предложения удержать НДФЛ в сумме 612 руб.

Суд также обязал Межрайонную ИФНС России N 11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания".

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания", судебные расходы в размере 4000 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "Комбинат питания" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИНФС России N 11 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Комбинат питания", результаты которой были оформлены актом выездной налоговой проверки от 05.03.2013 N14-20/1143в дсп.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 29.03.2013 N 14.4064 в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Комбинат питания" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в общей сумме 5976 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислен НДС за 3-4 кварталы 2009 года и за 1-3 кварталы 2010 года в общей сумме 84452,72 руб., соответствующие пени по НДС в сумме 12712,94 руб., а также предложено удержать из дохода работника и перечислить в бюджет сумму НДФЛ в размере 612 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 14.06.2013 N 373 решение Межрайонной ИНФС России N 11 по Волгоградской области от 29.03.2013 N14.4064в изменено в части НДС за 3 квартал 2009 года, соответствующих пени по НДС и санкций, в остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Комбинат питания" считая решение налогового органа незаконным в части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Межрайонной ИНФС России N 11 по Волгоградской области N14.4064в от 29.03.2013 в части уплаты штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5976 руб., доначисления НДС в сумме 57370,89 руб., пени в сумме 12712,94 руб. и в части предложения удержать НДФЛ в сумме 612 руб. не соответствует закону и подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По налогу на добавленную стоимость.

Основанием к вынесению оспариваемого решения в части доначисления заявителю НДС в сумме 57 370,89 руб., пени в сумме 12 712,94 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 976 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленной налогоплательщику к уплате ООО "ПтицеПродукт".

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "ПтицеПродукт".

Заявителем в подтверждение права на налоговые вычета по НДС по сделкам с ООО "ПтицеПродукт" представлен договор поставки от 11.06.2009 года N 354юр, товарные накладные, счета-фактуры и акт сверки расчетов.

По встречной проверки ООО "ПтицеПродукт" документов, подтверждающих сделку, не представило.

Налоговый орган указывает на то, что ООО "ПтицеПродукт" в период с 25.05.2009 года по 05.09.2011 года применяло упрощенную систему налогообложения, следовательно, не могло выставлять счета-фактуры с НДС. В связи с чем налоговый орган полагает, что заявитель в сою очередь не вправе заявить налоговый вычет по НДС.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения налоговых обязанностей по НДС, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет при выставлении ими покупателю счета-фактуры, с выделением суммы НДС.

В данном случае ООО "ПтицеПродукт" в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса и пункта 3 статьи 169 Кодекса выставлял заявителю счета-фактуры, в которых указаны суммы налога на добавленную стоимость, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса ООО "ПтицеПродукт" должно уплатить полученные суммы налога в бюджет. Заявитель оплачивал счета-фактуры и, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 Кодекса, отражал эти суммы в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов, что является правомерным.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10627/06.

Налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов представлены счета-фактуры, составленные от имени ООО "ПтицеПродукт" (ИНН 3403025518), которые содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

Материалами дела подтвержден факт реальности сделки с оспариваемым контрагентом, доказательств обратного судам не представлено.

Оплата ООО "ПтицеПродукт" производилась через расчетный счет.

Приобретенные товарно-материальные ценности приняты налогоплательщиком к учету на основании соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12), копии которых приобщены к материалам дела.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового орган о том, что Обществом не представлены товарно-транспортные накладные по совершенным операциям.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы 1 -Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае налогоплательщик осуществил операции по приобретению товара и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки.

Как верно указал суд первой инстанции, при названных обстоятельствах доводы налогового органа о том, что непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара, не основаны на действующем законодательстве и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данный вывод не противоречит судебной практике, что подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9.

Суд первой инстанции так же правомерно указал, что допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Дивиди Александр Александрович в спорном периоде не являлся директором ООО "ПтицеПродукт" (ИНН 3403025518), следовательно, его показания о неучастии в деятельности данной организации не являются относимыми доказательствами по делу.

Законный представитель ООО "ПтицеПродукт", действовавший в спорный период, налоговым органом не допрошен.

Как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях с ООО "ПтицеПродукт" действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у поставщика являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной ИНФС России N 11 по Волгоградской области N14.4064в от 29.03.2013 в части в части уплаты штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 5976 руб., доначисления НДС в сумме 57370,89 руб., пени в сумме 12712,94 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Законным и обоснованным так же является решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части предложения заявителю удержать НДФЛ в сумме 612 руб.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).

Согласно статье 8 НК РФ налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и(или) муниципальных образований. Следовательно, налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам. Взыскание налога за счет средств налогового агента противоречит положениям статьи 8 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи Кодекса.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть в рассматриваемом случае должником перед бюджетом является физическое лицо.

С учетом неудержания налога, НДФЛ не может быть взыскан за счет денежных средств общества (налогового агента), поскольку данная обязанность в данном случае возлагается на физическое лицо - получателя дохода.

Фактически налоговый орган возложил на Общество как налогового агента обязанность по уплате налога за счет собственных средств, что недопустимо в силу положений статей 8, 19, 24, 45 и прямого запрета, содержащегося в пункте 9 статьи 226 НК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2013 года по делу N А12-16538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников